Дело № 2-2015/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, её законному представителю ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации с наследников, 

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском (учетом уточненного искового заявления) к ответчикам ФИО1, ФИО2, её законному представителю ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1 974 160,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 070,80 руб. (т. 1 л.д. 190-191).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1230 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты> водителя ФИО5, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты> полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эколайн», с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> В данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 получил травмы, от которых скончался. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №. Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты> страховым случаем и возместило потерпевшему убытки в размере 2 371 660,00 руб. Также истцом оплачена дефектовка транспортного средства в размере 2500,00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с наследников умершего виновника ДТП сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 974 160,00 руб. (2 371 660,00 руб. + 2500,00 руб. – 400 000,00 руб. (лимит по ОСАГО)).

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 161, 164, 165). Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла (т. 2 л.д. 166). Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 197-198), согласно которому наследники ФИО1 и ФИО2 унаследовали по ? доли имущества в размере 125 148,97 руб. При этом ? доля имущества принадлежит ФИО1 как супруге умершего. Считают, что предъявленная ко взысканию сумма незаконна, так как превышает пределы стоимости наследственного имущества. 

Представитель ответчика ФИО1 (по устному ходатайству) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 163, 166). В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию своего доверителя и письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 197-198). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла (т. 2 л.д. 167). Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (т. 2 л.д. 165). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика ФИО1 Указал, что не является наследником умершего ФИО4

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла (т. 2 л.д. 162, 167)

Третье лицо ООО «Эколайн» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли (т. 2 л.д. 168, 169).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 1230 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

Водитель ФИО4 нарушил п. 1.3. ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-57).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 погиб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д.127 оборот).

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-9) и не оспаривалась ответчиками в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (т. 2 л.д. 127-160).

Наследниками ФИО4 являются его супруга ФИО1, дочь ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанные наследники приняли наследуемое имущество в равных долях.

Наследственная масса состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73 кв.м.; ? доли в праве общей долевой на автомобиль 

<

данные изъяты>; денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; компенсации по денежным вкладам, хранящимся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на закрытых счетах №, №, компенсации по денежным вкладам, хранящимся в подразделении № 8597/0138 Уральского банка ПАО Сбербанк на закрытых счетах №, №, №; денежного вклада, хранящегося в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах № (ранее счет №), № (ранее счет №), № с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах № – счет банковской карты, № – счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 148-150).

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование требований указывает, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (утверждены генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 371 660,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

Согласно п. 1.6.30 Правил конструктивная гибель – состояние транспортного средства (далее – ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в ООО «Эколайн», в ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (т. 1 л.д. 28) ответ на заявление о наступлении события, в котором указано, что согласно экспертному заключению (т. 1 л.д. 26-27, 91-95) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> превышает 70 % от его страховой действительной стоимости, что в соответствии с подп. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. При конструктивной гибели правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения, на выбор: 1) при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу, в этом случае сумма страхового возмещения 5 264 460,00 руб.; 2) если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 2 892 800,00 руб.

В ответ на указанное письмо ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» сообщило о выборе варранта, при котором ОО «СК «Согласие» выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией (т. 1 л.д. 98).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 26), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000,00 руб., был возмещен страховой компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В связи с необходимостью установления рыночной стоимости наследственного имущества по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 246-249).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату открытия наследства оставляет 2 364 612,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>, а также стоимость его годных остатков, с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату открытия наследства составляют 186 103,00 руб. (т. 2 л.д. 50-122).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами. Суд считает возможным принять за основу в подтверждение стоимости наследственного имущества указанное выше заключение судебного эксперта.

Из письменного ответа ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, на счетах, открытых на имя ФИО4, имелись денежные средства: номер вклада № – 24 925,85 руб.; № – 00,00 руб.; № – 92,50 руб.; № – 2908,99 руб.; № – 00,00 руб.; № – 15,78 руб.; номер счета № (ранее счет №) – 48,10 руб. (т. 2 л.д. 125, 145-147).

Общая стоимость имущества, перешедшего к ответчикам ФИО1, ФИО2 составляет – 1 303 348,72 руб. (1 182 306,00 руб. (1/2 доля квартиры) + 93 051,50 руб. (1/2 доля транспортного средства) + 27 991,22 руб. (денежные вклады)).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу ООО «СК « Согласие», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а сумма ущерба превышает стоимость наследственного имущества, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости наследства, унаследованного наследниками в размере ? доли квартиры, ? доли транспортного средства и денежных вкладов, с ответчиков ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в равных долях сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 303 348,72 руб. по 651 674,36 руб. с каждого.

Поскольку ответчик ФИО3 с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти отца ФИО4 не обращался, доказательств о фактически принятом им наследстве в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что он не может отвечать по долгам наследодателя, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 18 070,80 руб. (т. 1 л.д. 3). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в равных долях с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 14 716,74 руб. по 7358,37 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ее законному представителю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации с наследников удовлетворить в части.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму убытков размере 1 303 348,72 руб. по 651 674,36 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 716,74 руб. по 7358,37 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ее законному представителю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации с наследников - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации с наследников - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Манкевич