Судья Титаренко П.В. Дело №22-16/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе председательствующего Шайдуллина Н.Ш.

судей Гориной Л.Н., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Егошина А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 октября 2025 года,

ФИО1, родившийся ***,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на период испытательного срока обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти освидетельствование (диагностику) у врача нарколога на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, а при наличии его рекомендаций – пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации; каждые три месяца с момента вступления приговора в законную силу проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ с уведомлением государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Егошин А.В. выражает несогласие с судебным решением ввиду неправильного применения норм уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в ходе следствия установлены обстоятельства продолжаемого преступления. Со ссылкой на положения ст.17 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 19 марта 2003 г. №3-П и от 10 февраля 2017 г. № 2-П, отмечает, что деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, такой как незаконное приобретение, хранение различных видов наркотических средств в разных размерах, должно квалифицироваться как одно преступление с определением размера по наибольшему его количеству, поскольку умысел виновного направлен на хранение всего объема наркотических средств. Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, подтвержденных при проверке показаний на месте о том, что он является потребителем наркотических средств, приобрел для личного употребления наркотическое средство 12 января 2025 г. и 22 февраля 2025 г., хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Свидетель №3 – заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Мурманской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержании ФИО1; Свидетель №2 – старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Мурманской области об обследовании автомобиля «Рено Лагуна», используемого ФИО1, в ходе проведения которого в салоне автомобиля обнаружен сверток из полимерного пакета с отрезком из бумаги, внутри которого находилось вещество; Свидетель №1 – оперуполномоченного УНК УМВД России по Мурманской области и А.И.В. – представителя общественности об обнаружении и изъятии в ходе осмотра места жительства осужденного прозрачного полимерного пакета с таблеткой синего цвета внутри; протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2025 г., которым подтверждается изъятие прозрачного полимерного пакета с таблеткой синего цвета внутри по месту жительства ФИО1; заключением эксперта от 29 мая 2025 года №328э, согласно которому изъятая в квартире ФИО1 таблетка синего цвета является веществом массой 0,3181 грамма и содержит в своем составе наркотические средства ПМА [1-(4-метоксифенил) пропан-2-амин] и МДМА (d, L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); протоколом обследования автомобиля «Рено Лагуна», в ходе которого зафиксировано обнаружение и изъятие свертка из полимерного пакета с отрезком из бумаги с веществом внутри; справкой об исследовании от 26 февраля 2025 г. № 172и и заключением эксперта от 28 февраля 2025 г. № 327э, согласно которым вещество, изъятое в автомобиле «Рено Лагуна» массой 0,5499 грамма содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной.

Доводы апелляционного представления о том, что содеянное ФИО1 не может расцениваться как совокупность преступлений, а подлежит квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия находит ошибочными.

По смыслу закона, единое продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных деяний, направленных к достижению одной цели и объединенных единым умыслом (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях").

Вопреки доводам представления, оснований полагать, что ФИО1 совершил единое продолжаемое преступление, не имеется, поскольку преступления осужденным совершались в разные дни, умысел на приобретение наркотических средств и их хранение возникал у осужденного каждый раз заново, что исключает возможность квалификации действий виновного одной статьей УК РФ, при этом, только тождественность деяний, способа и цели, не свидетельствует о совершении осужденным продолжаемого преступления.

Так, о наличии у ФИО1 самостоятельного умысла на приобретение и хранение наркотических средств, приобретенных 12 января и 22 февраля 2025 г., соответственно, свидетельствуют фактические действия по обстоятельствам инкриминируемых ему деяний, а также приведенные в приговоре доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, 12 января 2025 г. ФИО1 приобрел наркотическое средство путем случайного обнаружения у подъезда дома, где он проживает, после чего принял решение хранить его по месту жительства с целью последующего употребления. 22 февраля 2025 г., находясь на балконе квартиры по адресу: ***, осужденный увидел человека, который у подъезда *** что-то положил под крыльцо подъезда. Полагая, что это может быть наркотическое средство, нашел сверток и хранил его в машине для последующего потребления.

Таким образом, судом установлено, что после совершения преступления 12 января 2025 г., осужденный не был осведомлен, что у него появится возможность приобрести наркотическое средство аналогичным образом еще раз 22 февраля 2025 г., умысел на совершение преступления 22 февраля 2025 г. возник у осужденного в связи со сложившейся обстановкой, внезапно, т.е. отдельно от первоначального; при совершении каждого преступления осужденный выполнил необходимые действия, образующие объективную сторону каждого из составов преступлений, за которые он осужден, конкретизированный умысел на приобретение и хранение наркотических средств в определенных количественных параметрах, у осужденного отсутствовал.

Кроме того, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в заседании суда, усматривается, что наркотическое средство (героин), приобретенное им 22 февраля 2025 г. и хранящееся в автомобиле, было изъято у осужденного 25 февраля 2025 г. При этом, о хранении наркотического средства иного вида, приобретенного 12 января 2025 г. и хранящегося в квартире, осужденный сотрудникам правоохранительных органов не сообщил, на их вопрос об этом, ответил отрицательно, наркотическое средство было изъято лишь в результате активных действий сотрудников полиции, в ходе обыска в квартире осужденного 26 февраля 2025 г., т.е. осужденный намеревался хранить данное наркотическое вещество и далее, продолжая выполнять объективную сторону преступления по незаконному хранению наркотического средства, незаконно приобретенного 12 января 2025 г., что также исключает вывод о едином умысле виновного на хранение всей массы наркотических средств, приобретенных им в период, приведенный в приговоре суда (Т.2, л.д.33).

При таких обстоятельствах, апелляционное представление о квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, по ч.2 ст. 228 УК РФ, удовлетворению не подлежит

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы, характеризующие личность ФИО1 исследованы с достаточной полнотой, в приговоре им дана объективная оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, по каждому преступлению, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования информации о способе и целях приобретения наркотических средств, подтвержденных при проверке показаний на месте, даче последовательных и подробных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и возможность применения ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированны и судебная коллегия с ними соглашается. Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, применении положений ст. 73 УК РФ, судом учтены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, в том числе по доводам представления, не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Егошина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шайдуллин Н.Ш..

Судьи Горина Л.Н.

Желтобрюхов С.П.