Судья Мейлер Т.А. Дело № 22-1994-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Путина А.А.,

адвоката Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

8 октября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный 28 мая 2020 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года, в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 месяца, основное наказание отбывший 28 июля 2020 года, срок неотбытого дополнительного наказания – 2 года 10 дней;

19 мая 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 29 января 2022 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года, снятый с учета 24 июня 2022 года по отбытии основного наказания, 29 января 2025 года – по отбытии дополнительного наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания,

срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя Чащиной Л.П., выступление прокурора Путина А.А. по доводам представления, объяснение адвоката Белика А.Е., возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 ноября 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащина Л.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он ранее по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому на 21 ноября 2024 года не была погашена, при изложении юридической квалификации указал диспозитивный признак - за совершение преступления в состоянии опьянения, в то время, как он относится не к ст. 264.1 УК РФ, а к чч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. Кроме того, согласно справке, приложенной к обвинительному акту, в качестве вещественного доказательства к делу приобщен оптический диск с видеозаписями от 21 ноября 2024 года, судьбу которого суд не разрешил. Просит принять решение о его хранении при уголовном деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, прекратив особый порядок судебного разбирательства, несмотря на заявленное осужденным ходатайство, так как оснований для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства у суда не имелось. Исходя из положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ, данный порядок возможен при согласии с ним всех участников процесса. По настоящему делу государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку полагал необходимым исследовать доказательства по делу.

Суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Все участники судебного разбирательства были готовы к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, не возражали продолжить рассмотрение дела в тот же день. 

В судебное заседание была обеспечена явка ряда свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании с участием сторон, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон. 

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст.ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства, в их числе показания:

матери осужденного - свидетеля П., что в сентябре 2024 года в автосалоне приобрела автомобиль «Hyundai Getz», на учет в ГИБДД поставила только в декабре 2024 года. 20 ноября 2024 года оставила автомобиль у дома сына по адресу: ****, зашла в гости, ключи от автомобиля оставила в комнате квартиры. Отметила с сыном и его женой свой день рождения, употребляли спиртное, поэтому уехала домой на такси. Сыну разрешения на управление автомобилем не давала, оставила его у дома сына;

жены осужденного - свидетеля И., давшей аналогичные показания по обстоятельствам приезда матери мужа 20 ноября 2024 года на своем автомобиле «Hyundai Getz», который оставила у их дома. В своей квартире № 23 по вышеуказанному адресу втроем употребляли спиртное, затем мама мужа уехала домой на такси, оставив свой автомобиль у их дома. В ночное время у них возник конфликт с соседом, который повредил автомобиль матери мужа, она вызвала полицию, ее и соседа увезли в полицию. Ее муж на автомобиле матери забрал ее из отдела, по дороге их остановили сотрудники ДПС, мужа доставили в отдел;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

инспекторов полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми свидетелей А. и З., что с 20 на 21 ноября 2024 года при исполнении служебных обязанностей находились на маршруте патрулирования по территории Свердловского района г. Перми. Около 04:00 на ул. **** был замечен автомобиль «Hyundai Getz GL 1.4 MT» с государственным регистрационным знаком **, и остановлен для проверки документов. Водитель остановил автомобиль у дома № ** по ул. ****. В ходе беседы у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он был препровожден в дежурную часть отдела полиции № 7, на него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора технического контроля «Alcotest 6810 Drager», тот согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 был согласен. Все процедуры осуществлялись без участия понятых, с применением видеофиксации на сотовый телефон «Айфон», видеозаписи были перенесены на диск (л.д. 38-41,56-59), 

а также письменные материалы дела, в их числе:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года (вступил в законную силу 6 июля 2021 года), ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. 32-33);

протокол от 21 ноября 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак **, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

акт 59 АГ № 234609 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2024 года, 05:05, с применением технического средства измерения, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 Drager», заводской номер ARBJ-0078, результат освидетельствования ФИО1 - 1, 04 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; чек на котором зафиксированы результаты освидетельствования - 1, 04 мг/л; свидетельство о поверке № С-ДХК/01-08-2024/359976281 прибор, признан пригодным к применению до 31 июля 2025 года (л.д. 7 - 9);

протокол от 21 ноября 2024 года, 06:40, № 59 ЗА № 252877 о задержании транспортного средства – автомобиль «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак **, помещен на стоянку по адресу: **** (л.д. 10);

протокол осмотра от 21 ноября 2024 года,06:00-06:35, автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак ** (л.д. 15-20);

протокол выемки от 13 января 2025 года у инспектора ДПС А. диска с видеозаписью от 21 ноября 2024 года (л.д.43-45);

протокол осмотра 21 января 2025 года диска с видеозаписью от 21 ноября 2024 года с участием ФИО1 и его защитника; на диске зафиксированы обстоятельства движения автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак 

<

***> регион перед патрульным автомобилем, автомобиль останавливается, инспектор подходит к автомобилю, со стороны водительской двери выходит мужчина; сотрудник ДПС поясняет, что был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак **, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 разъяснены права: ст. 14.3 ФЗ «О полиции», ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сотрудник ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810 Drager», ФИО1 дал согласие, продемонстрирован прибор, одноразовый мундштук, зафиксированы обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования, на приборе зафиксирован результат - 1,04 мг/л; зафиксированы обстоятельства составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, занесены результаты освидетельствования, последний знакомится с текстом акта, пишет «согласен» ставит подпись; ФИО1 опознал себя на видеозаписи (л.д. 60-70),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления. 

Вышеуказанные протоколы и акт составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства и подписаны им.

Эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются и с признательными показаниями осужденного ФИО1, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.48-51), который в судебном заседании их подтвердил, вину признал, раскаялся в содеянном, не оспаривал обстоятельства управления автомобилем «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, что был остановлен сотрудниками ДПС, не оспаривал обстоятельства отстранения его от управления автомобилем, что был на месте освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, автомобиль был задержан. Подтвердил, что в документах, составленных сотрудниками ДПС, поставил свои подписи. Вышеуказанный автомобиль приобрела его мать и ездила на нем, иногда разрешала ему ездить на автомобиле, не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. В ту ночь он поехал на автомобиле матери за женой, которая находилась в отделе полиции, по дороге домой автомобиль остановили сотрудники ДПС. 

Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу. 

Суд проверил порядок предложения сотрудником ДПС осужденному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте убедился, что процедура проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сделаны соответствующие записи.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия осужденный не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года. Приговор вступил в законную силу 6 июля 2021 года и на дату совершения преступления по настоящему делу – 21 ноября 2024 года он считался лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Из приговора видно, что суд, в его описательно-мотивировочной части правильно описав преступное деяние, признанное судом доказанным, а также квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при указании юридической квалификации и изложении диспозитивных признаков преступления, правильно указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и в то же время сослался «за совершение в состоянии опьянения преступления», в то время как диспозитивный признак «за совершение в состоянии опьянения» относится, как это видно из редакции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к частям второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, по которым ФИО1 не осуждался, а был судим по ст. 264.1 УК РФ. 

В этой связи указание судом первой инстанции «за совершение в состоянии опьянения преступления» - является явной технической опиской, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем исключения указания «за совершение в состоянии опьянения преступления», и правильного указания диспозитивных признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, внесение данного изменения не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, и не ухудшает положение осужденного ФИО1, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного и членов его семьи, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности ФИО1 суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, указав, что не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Установив, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применении положений ст. 53.1 УК РФ, и назначении наказания в виде принудительных работ, возможности исправления осужденного без изоляции от общества, соответствуют требованиям ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

При этом приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Между тем доводы представления в части не разрешения судом судьбы вещественного доказательства заслуживают внимания.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить в совещательной комнате, в частности, вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами, а в резолютивной части приговора привести решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 21 января 2025 года дознавателем в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен диск с видеозаписью от 21 ноября 2024 года (л.д.71).

Согласно справки, приложенной к обвинительному акту, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен диск с видеозаписями от 21 ноября 2024 года (л.д.117).

Вместе с тем, суд первой инстанции решение о судьбе вещественного доказательства не принял. Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем принятия решения о хранении при уголовном деле диска с видеозаписями от 21 ноября 2024 года.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридической квалификации действий ФИО1 исключить указание «за совершение в состоянии опьянения преступления», правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать: вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями от 21 ноября 2024 года, хранить при уголовном деле.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись