Дело № 2-1501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И. 

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Корчагна Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агенства по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/01-02/16396 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 275,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 783 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль FORD FOCUS 2009 года выпуска, цвет серо-голубо, двигатель № А0DA9R37865, идентификационный номер (VIN) №, П№МY №.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/01-02/16396, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 583 311 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,00% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В связи с просрочкой платежей образовалась задолженность, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако сумма задолженности до настоящего времени не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство – автомобиль марки FORD FOCUS, 2009 года выпуска, цвет серо-голубо, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, П№МY №.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО1, собственник спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 116), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется ходатайство ( л.д.15).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. Однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.81,87,88,105,117). 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, расценивая его действия, как уклонение от получения извещений суда на почтовом отделении, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО1 и его представитель Корчагна Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FORD FOCUS, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представили письменные возражения на иск, в которых указано на то обстоятельство, что спорный автомобиль прекратил быть предметом залога с момента перехода права собственности к ФИО1 на основании возмездной сделки.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/01-02/16396, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 583 311 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,00% годовых для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки FORD FOCUS.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование о досрочном возврате кредита, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской по счету ( л.д. 23-30), заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ( л.д. 31-35), графиком платежей ( л.д. 36-37), заявлением на перечисление денежных средств ( л.д. 38), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39-40), копией паспорта ТС ( л.д. 41-42), Условиями предоставления кредита под залог ТС ( л.д. 45-56), требованием о досрочном возврате кредита ( л.д. 59-60, 61-64).

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). На Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» возложена функция конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ( л.д. 57,58).

Как установлено из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не производит, что привело к возникновению задолженности.

Согласно представленному истцом расчету ( л.д. 17-22), задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 275,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 412 644,20 руб., задолженность по уплате процентов – 98 041,40 руб., задолженность по уплате неустойки – 47 590,10 руб.

Расчет задолженности судом проверен, представляется суду обоснованным. 

Поскольку ответчик допустил просрочку обязательных платежей по кредитному договору Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, начисленных процентов и пени.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита ( л.д. 59-60), заемщиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность по кредиту не погашена. 

На момент рассмотрения спора в суде, доказательства погашения задолженности полностью или частично ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт предоставления ответчику кредитных средств, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 275,70 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 передала банку в залог автотранспортное средство – автомобиль FORD FOCUS, 2009 года выпуска, цвет серо-голубо, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 47МY № ( пункт 10 Индивидуальных условий договора кредитования, л.д. 32).

Однако, ФИО2 в настоящее время не является собственником названного автомобиля, так как произвела его отчуждение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ( л.д. 97-98) и паспорта ТС, указанный автомобиль состоит на регистрационном учете за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как было установленном судом, ответчик ФИО2 в нарушение положений п. 2 ст. 346 ГК РФ произвела отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у банка.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно не подтверждено, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил и информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО2, а залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» была размещена на интернет-сайте. Уведомление о возникновении залога движимого имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что новый собственник до заключения договора купли-продажи автомобиля и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля не имел возможности беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, суд приходит к выводу о добросовестности приобретения автомобиля.

В этой связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль не сохраняется, так как прекратил свое действие. Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 8783 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агенства по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агенства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 275,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 412 644,20 руб., задолженность по уплате процентов – 98 041,40 руб., задолженность по уплате неустойки – 47 590,10 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агенства по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 8783 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская