Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд к Банку ВТБ 24 (ПАО ) с иском о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец также предъявила требования к ООО СК «ВТБ Страхование».

Уточненные требования ФИО1 обосновала тем, что 10.05.2017 между ней и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор 

<

***> от 10.05.2017. Сумма кредита составила 948 864 руб., срок - 60 месяцев с 10.05.2017 по 10.05.2022. Одновременно с заключением кредитного договора истец подключился к программе страхования «Финансовый резерв» страховщиком в которой является ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за включение в число участников программы страхования составила 113 864 рубля 00 копеек. Из которых вознаграждение Банка - 22 772 рубля 80 копеек, страховая премия Страховщику - 91 091 рубль 20 копеек. Срок предоставление услуги с 11.05.2017 по 10.05.2022.

20 октября 2017г. истица подала претензию к ПАО ВТБ, которая получена. 6 февраля 2018 ФИО1 подана претензия к ООО СК ВТБ Страхование, которая также получена.

В связи с реорганизацией произведена замена ответчика Банк ТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с окончательной редакцией искового заявления (л.д. XXX) ФИО1 просила расторгнуть договор подключения к программе страхования, заключенный с ВТБ 24 (ПАО); взыскать с ВТБ (ПАО) в свою пользу 22 772 рубля 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 22 772 рубля 80 коп.; штраф за отказ в досудебном удовлетворении требований в размере 50% от цены иска, компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей; 

расторгнуть договор страхования «Финансовый резерв» заключенный между ней и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму в размере 91 091 рубль 20 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 91 091 рубль 20 коп., штраф за отказ в досудебном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от цены иска, компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в суде возражал против удовлетворения требований, пояснил, что требование о предоставлении потребителю информации по договору страхования на банк не распространяется, поскольку данная обязанность возложена законом на страховую организацию. Услуга по подключению к программе страхования банком оказана надлежаще, в связи с чем плата за услугу возврату не подлежит.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому договор страхования заключен потребителем добровольно. В соответствии с законом и условиями договора при досрочном отказе от договора страховая премия возврату не подлежит. Истец не является лицом, имеющим право на возврат суммы страховой премии, поскольку является застрахованным лицом, страхователем по договору является банк. Положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не подлежат применению, так как они предусмотрены на случай ненадлежащего оказания услуги. Фактически услуги истцу данный ответчик не оказывал в связи с ненаступлением страхового случая.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам 10.05.2017 между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 948 864 руб. под 16, 5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.XXX).

10 мая 2017г. ФИО1 подала заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО) на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.дXXX).

Плата за участие в Программе страхования составила 113 864руб., включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 22 772, 80 руб. и страховую премию в размере 91 091, 20 руб.

Порядок досрочного прекращения договора страхования в отношении застрахованного по его инициативе названным заявлением, Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д.23-28) не предусмотрен, за исключением п.5.5 Условий, согласно которому Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

20 октября 2017г. ФИО1 направила в Банк претензию с требованием о расторжении договора подключения к договору страхования, возврате уплаченных за подключение денежных средств (л.д.XXX).

6 февраля 2018г. дополнительно истица направила аналогичную претензию в страховую организацию (л.д.XXX).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно преамбуле Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

В силу п. 1 Указания, действовавшего в спорный период, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права на расторжение договора страхования, выход из участия в программе коллективного страхования, не может быть принят во внимание.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения распространяется названное выше Указание ЦБ РФ.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

С учетом изложенного уплаченная истцом за подключение к программе коллективного страхования сумма подлежит возврату (взысканию). 

При этом сумма комиссии за услугу банка также подлежит взысканию в связи с отсутствием доказательств фактически понесенных банком расходов в связи с предоставлением данной услуги. Фактически роль банка заключалась в посредничестве между потребителем (страхователем) и страховой организацией.

В силу ст. 31 данного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка начислена истцом в отношении банка за период с 04.11.2017 по 28.03.2018, в отношении страховой организации с 24.02.2018 по 29.03.2018, ограничена суммами основного требования (л.д. XXX). 

При изложенных выше обстоятельствах данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным и соответствующими принципу разумности требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков по 5 000руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в сумме 25 272, 80руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 93 591, 20руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 866, 37руб. и 5 143, 65руб., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор коллективного страхования в отношении ФИО1, включенной в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование, на основании заявления от XX.XX.XXXX.

Взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 22772 рубля 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 22 772 рубля 80 коп., компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в досудебном удовлетворении требований в размере 25 272 рублей 80коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу в пользу ФИО1 91 091 рубль 20 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 91 091 рубль 20 коп., компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в досудебном удовлетворении требований потребителя в размере 93 591 рублей 20коп.

Взыскать с ВТБ (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 866 рублей 37коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 143 рублей 65коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий