Гражданское дело № 2-933/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БП-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БП-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и о расторжении кредитных договоров. В обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. 26.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком 60 месяцев, под 20,850% годовых. 27.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 107 000 рублей сроком 60 месяцев, под 16,5% годовых. 16 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БП-Финанс» заключен договор уступки прав, в том числе, по заключенным ранее кредитным договорам от 26.02.2013 года и 27.11.2013 года, в связи с чем, права кредитора по указанным договорам перешли к ООО «БП-Финанс» в полном объеме. В период пользования кредитами ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия Договоров. Общая сумма задолженности по кредитным договорам оставила 500 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитным договорам, а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «БП-Финанс» не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Причину не явки не сообщила. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком 60 месяцев, под 20,850% годовых. Договор подписан сторонами. В соответствии с пунктом 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено право Кредитора начислять неустойку в случае нарушения Заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей. Кроме того, Кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов, а также сумм исчисленной неустойки в соответствии с пунктом 4.2.3 Договора. 

На аналогичных условиях между ОАО «Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор от 27.11.2013 года № № на сумму 107000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Суммы предоставляемого кредита зачислялись по заявлению заемщика на счет по вкладу, открытый на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше кредитные договоры заключены в надлежащей форме и содержат необходимые условия. Кредитор обязательства в части предоставления суммы кредита исполнил, что подтверждается распорядительной надписью на соответствующем заявлении Заемщика.

Согласно пункту 4.2.4 Кредитных договоров Кредитор вправе переуступить свои права по кредитному договору другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

16 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БП-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) №Л2.В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ПАО «Сбербанк России» («Цедент») передает, а ООО «БП-Финанс» («Цессионарий») принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно пункту 2.4 Договора переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется 21 сентября 2015 года и подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований). Указанный переход прав (требований) состоялся, что подтверждается уточненным актом приема-передачи прав (требований) от 30 сентября 2015 года. 

Согласно указанному договору уступки прав (требований), уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 30 сентября 2015 года, ПАО «Сбербанк России» (Цедент) уступил ООО «БП-Финанс» все права (требования) к должнику ФИО1 по следующим договорам: по кредитному договору от 27.11.2013 года № №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в сумме 100 990,41 руб. (пункт 234 Акта); по кредитному договору от 26.02.2013 года № № заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в сумме 254 452,14 руб. (пункт 235 Акта).

Следовательно, право (требование) взыскания задолженности, возникшей у должника ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанным кредитным договора перешло к ООО «БП-Финанс».

Уведомление от 14.11.2015 года о состоявшейся уступке прав было направлено истцом в адрес ответчика.

Ответчик в период пользования кредитом производил выплаты ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 26.02.2013 года № № составляет: основной долг - 54 452 рубля 14 копейки; просроченные проценты - 93 897 рубля 02 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 881 880 рублей 41 коп., расчет суммы задолженности за период с 25.12.2014 года по 01.10.2016 года: просроченные проценты 93 897,02 руб., неустойка - 881 880,41 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 170 229,57 руб.; исходя из принципа разумности и соразмерности истец сумму требований ограничил 350 000 руб.; по кредитному договору от 27.11.2013 года № 129054 составляет: основной долг - 100 990 рубля 41 коп.; просроченные проценты - 29 491 руб. 97 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 326 199 рублей 02 коп., расчет суммы задолженности за период с 25.12.2014 года по 01.10.2016 года: просроченные проценты 29 491,97 руб., неустойка - 326 199,02 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 456 681,40 руб.; исходя из принципа разумности и соразмерности истец сумму требований ограничил 150 000 руб.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Истец в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер взыскания по кредитным договорам.

С учетом положений статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 500 000 рублей.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца в части расторжения кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Претензионный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден. Основания для досрочного расторжения кредитного договора, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, имеются. Ответчик против удовлетворения требований в этой части возражений не представил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В соответствии с платежными поручениями истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 8200 руб. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу расходов указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БП-Финанс» задолженность по кредитному договору от 26.02.2013 года № № в размере 350 000 рублей; задолженность по кредитному договору от 27.11.2013 года № № в размере 150 000 рублей; а всего сумму в размере 500 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8 200 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 26.02.2013 года № №; кредитный договор от 27.11.2013 года № №; заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года