Дело №2-180/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2017 года ФИО1 обратился в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" (Далее по тексту - Банк) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 86838 рублей. Банк одобрил заявку на кредит, о чем было сообщено торговой организации ООО «ТД Аскона», в связи с чем ФИО1 приобрел и забрал товар. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ). Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского Счета №... на имя заемщика для зачисления на него суммы кредита, то есть договор потребительского кредита был заключен и ему присвоен номер №.... Факт заключения заёмщиком кредитного договора с Банком подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №...: заявлением о предоставлении кредита №...; договором потребительского кредита №...; графиком платежей по договору потребительского кредита №.... Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте Банка в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с п.21 Договора потребительского кредита №... от 05.12.2017г. заемщик поручает Банку произвести безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Однако перечисление денежных средств в торговую организацию не состоялась. Об этом факте стало известно в феврале 2018 года, когда торговая организация ООО «ТД Аскона» обратилась в Банк с вопросом о перечислении денежных средств в счет оплаты приобретенного ФИО1 товара, т.к. денежные средства не поступили. В ходе проведенной проверки было установлено, что в связи с системным сбоем перечисление суммы кредита со счета ФИО1 на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара не состоялось. Договор потребительского кредита был автоматически закрыт. В силу того, что товар ФИО1 был получен, но не оплачен - потребовалось заключение нового кредитного договора. Банк о данном факте проинформировал ФИО1 и в телефонном режиме сообщил о необходимости обратиться в офис Банка для заключения кредитного договора. 27.02.2018г. был сформирован кредитный договор №.... Банк произвел перечисление денежных средств в размере 85998 рублей на счет ООО «ТД Аскона» в счет оплаты товара, приобретенного ФИО1 В связи с тем, что с 01.01.2018г. тариф, который действовал на 05.12.2017г. отсутствовал, то ФИО1 был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 86997 рублей; срок кредита - 12 месяцев; размер ежемесячного платежа – 8440 рублей 16 копеек. Банк предоставил ФИО1 в связи с этим новый график платежей. Кроме того, Банк сообщил ФИО1 о том, что на его счете, открытом в рамках договора потребительского кредита №... от 05.12.2017г. имеются денежные средства в размере 12339 рублей, в связи с чем, заемщику необходимо обратиться в офис Банка для написания заявления о переводе данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время ФИО1 пользуется товаром, приобретенным в ООО «ТД «Аскона», и оплаченным за счет кредитных средств, полученных в рамках кредитного договора. ФИО1 не исполняются обязательства по возврату суммы кредита, то есть Банк обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований Банк должен представить кредитный договор, подписанный сторонами. Однако в данном случае Банк не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных обязательств, в связи с тем, что кредитный договор ФИО1 не подписан. Банк лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также причитающихся процентов по договору, начисляемых в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора. Таким образом, кредитный договор, заключенный 27.02.2018г. между Банком и ФИО1 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. В данном случае ФИО1 обязан возвратить сумму кредита, полученную по недействительному договору, как сумму неосновательного обогащения, которая составляет 86997 рублей. В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита. Однако задолженность по договору заемщиком не была оплачена. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором №... от 27.02.2018г. сумму в размере 86997 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2809 рублей 91 копейка. 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 марта 2019 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аскона» (далее - ООО «ТД Аскона»). 

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В судебном заседании 03 апреля 2019 года ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что в декабре 2017 года он обратился в ООО «ТД Аскона» г.Санкт-Петербург с целью приобретения дивана. Диван он планировал приобрести в кредит, соответствующую заявку одобрил банк ООО «Русфинанс Банк». 05.12.2017г. к нему приехал курьер, привез всю кредитную документацию, он все подписал, согласившись с предложенными условиями. В конце декабря 2017 года ему привезли диван. Три месяца он платил по договору №... путем перечисления денежных средств через «Сбербанк Онлайн» на банковский счет №..., о чем свидетельствуют представленные им чеки и что не отрицает истец. Платежи были совершены им 25.12.2017г., 02.02.2018г. и 19.02.2018г. Ежемесячный платеж составлял 4113 рублей. Однако перечисленные им деньги в размере 12339 рублей по каким-то причинам со счета банком списаны не были. Из телефонного разговора с сотрудником банка в конце февраля 2018 года он понял, что данный счет ими был закрыт и сформирован новый кредитный договор, который ему необходимо приехать и подписать. Одновременно ему стали поступать звонки из банка о необходимости оплаты сложившейся задолженности. Он заходил в личный кабинет банка и видел, что на счете №... находятся все проплаченные им платежи в размере 12339 рублей и пометку, что данный счет неактивен. Также он увидел, что у него появился еще новый номер банковского счета, на котором имеется просроченная задолженность. В банке ему сказали, чтобы он в связи с возникшей ситуацией обращался для разбирательств в ООО «ТД Аскона». Но к данной торговой фирме у него нет никаких претензий, диван в итоге они ему доставили. В ООО «ТД Аскона» с вопросом по поводу перечисления денег банком он не обращался. На руки кредитные деньги он не получал, согласно кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» должен был перечислить их на счет торговой организации. Предоплату за товар он никакую не вносил. Полагает, что деньги в счет оплаты товара банком были перечислены в ООО «ТД Аскона», иначе бы ему просто не привезли диван. По новому кредитному договору он платить ничего не стал, это автоматически подразумевало бы его признание им и его заключение, а значит, ему пришлось бы уплатить начисленные пени за просрочку платежей. Кроме того, его полностью устраивал размер ежемесячного платежа по первоначальному договору, по новым условиям кредитования он не смог бы оплачивать ежемесячный платеж. Он предлагал сотрудникам банка заключить с ним новый договор на прежних условиях, так как он был в этом заинтересован, и платить не отказывался. Он обращался в отделение банка в г.Санкт-Петербурге, в отделе взыскания задолженности ему сказали, что раз старый договор аннулирован, то платить он по нему не может, равно как не может платить и по новому договору, так как он им не подписан. Он написал заявление с просьбой провести проверку, ему пришел ответ, что заявление принято к рассмотрению. А через месяц ему стали поступать звонки из коллекторского бюро. Он написал повторное заявление и 20.09.2018г. ему ответили, что по его факту проводится служебная проверка. Также в связи с сложившейся ситуацией он обращался в Прокуратуру и в Центробанк России. Считает исковые требования незаконными, а поведение банка недобросовестным. В результате сложившейся ситуации у него испорчена кредитная история, и причиной тому действия истца.

Третье лицо ООО «ТД Аскона», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года ФИО1 через интернет-магазин ООО «ТД «Аскона» заказал диван стоимостью 64878 рублей и матрас стоимостью 21120 рублей, стоимость сборки мебели составила 1000 рублей, что подтверждается копией публичного договора-оферты интернет-магазина с приложениями и скрин-шотом заказа, а также не оспаривается сторонами.

31 декабря 2017 года диван и матрас были доставлены ФИО1, о чем свидетельствует товарная накладная от 31 декабря 2017 года и приходный кассовый ордер от 31 декабря 2017 года об оплате ФИО1 услуг по сборке мебели в сумме 1000 рублей. 

05 декабря 2017 года с целью приобретения указанной мебели ФИО1 был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс банк» №..., по условиям которого Банк предоставил ему кредит на покупку мебели в сумме 86838 рублей сроком на 24 месяца под 27,3% годовых с ежемесячным платежом в размере 4113 рублей, что подтверждается копией кредитного договора, копией заявления о предоставлении кредита, копией графика платежей, а также не оспаривается сторонами.

По условиям кредитного договора №... от 05 декабря 2017 года в ООО «Русфинанс банк» ФИО1 был открыт счет №..., с которого в соответствии с п.21.2.1 договора банковского счета Банк должен был перечислить ООО «ТД «Аскона» в счет оплаты приобретенного товара 86838 рублей. Кроме того, в соответствии с п.21.4 договора банковского счета Банк уполномочен на списание со счета находящихся на нем денежных средств в погашение задолженности, возникшей на основании договора потребительского кредита.

Как следует из выписки по счету №..., 05 декабря 2017 года на данный счет был зачислен кредит в сумме 86838 рублей, однако 29 декабря 2017 года денежные средства были списаны Банком в счет досрочного погашения долга по кредитному договору №.... При этом, как следует из выписки по счету, денежные средства в нарушение условий п.21.2.1 договора банковского счета в счет оплаты товара в ООО «ТД «Аскона» перечислены не были. 

Согласно искового заявления кредитный договор №... был закрыт в связи с произошедшим сбоем в программе, в связи с чем оплата товара не состоялась.

27 февраля 2018 года ООО «Русфинанс Банк» был сформирован новый кредитный договор №... на сумму 86997 рублей на срок 12 месяцев с ежемесячным платежом 8440 рублей 16 копеек, однако данный кредитный договор не был подписан ФИО1, и, следовательно, никаких обязательств у ФИО1 по данному кредитному договору не возникло, что подтверждается копией договора №....

Также суд считает, что поскольку кредитный договор №... от 05 декабря 2017 года был фактически аннулирован по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, у ответчика отсутствуют и какие-либо обязательства по данному кредитному договору. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года ООО «Русфинанс Банк» перечислило ООО «ТД «Аскона» в счет оплаты приобретенного ФИО1 товара 85998 рублей, о чем свидетельствуют выписка по счету №..., акт состояния расчетов от 28 марта 2018 года, платежное поручение №... от 28 марта 2018 года.

ООО «Русфинанс Банк» неоднократно направлял ФИО1 претензии о возмещении денежных средств, уплаченных за товар, однако претензии остались не исполненными.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств получения истребуемых истцом денежных средств при наличии на то законных оснований, либо при наличии предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, денежные средства в сумме 85998 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года, 05 февраля 2018 года и 20 февраля 2018 года ответчиком ФИО1 внесены платежи в размере 4113 рублей 00 копеек каждый на общую сумму 12339 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 05 декабря 2017 года, которые до настоящего времени находятся на счету ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается выпиской по счету №..., банковскими чеками, и не оспаривается сторонами. 

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения без учета находящихся на счету истца денежных средств в сумме 12339 рублей 00 копеек, истец нарушает права ответчика, который в соответствии с условиями кредитного договора в установленный срок вносил очередные платежи по кредиту, которые не были зачтены в счет погашения кредита по независящим от него обстоятельствам. 

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» неосновательное обогащение в сумме 73659 рублей 00 копеек (за минусом внесенных ответчиком платежей на общую сумму 12339 рублей 00 копеек).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежным поручением №91 от 21 февраля 2019 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 3225 рублей 64 копейки.

Учитывая размер заявленных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составлял 2809 рублей 91 копейка. 

В силу п.1,3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, суд считает необходимым возвратить истцу переплаченную государственную пошлину в сумме 415 рублей 73 копейки.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что удовлетворенная часть имущественных притязаний истца ООО «Русфинанс Банк» составляет 84,7 % от общей суммы имущественных притязаний, то размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 2380 рублей 00 копеек (2809,91 х 84,7 %). 

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме в сумме 73659 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2380 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13338 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 429 рублей 91 копейка отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» неосновательное обогащение в сумме 73659 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2380 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13338 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 429 рублей 91 копейка отказать. 

Возвратить плательщику Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» часть государственной пошлины в сумме 415 рублей 73 копейки, уплаченной по чеку-ордеру от 21 февраля 2019 года.

Подлинник чека-ордера от 21 февраля 2019 года возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» для обращения в налоговый орган, копию платежного документа оставить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько 

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.