Материал 2-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 06 сентября 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 *** 

на постановление ВРИО Заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по городу Черногорску ФИО2 от 05 июля 2017 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением ВРИО Заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по городу Черногорску ФИО2 от 05.07.2017. (далее – постановление) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Данным постановлением установлено, что 17 мая 2017 в 14 часов 20 минут в г. Черногорске на пересечении *** ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA OPA госномер *** при перестроении с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу не представил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по левой полосе в прямом направлении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Черногорский городской суд. В жалобе указал, что 17 июля 2017 им получено заказным письмом протокол об административном правонарушении *** и постановление *** по делу об административном правонарушении, поэтому просил восстановить срок на обжалование. С нарушением не согласен, так как в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ указано, что перестроение – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, однако он двигался в крайнем правом ряду, не меняя ни занимаемой полосы, ни ряда. Поэтому просил отменить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что на проезжей части отсутствовали знаки и разметка, свидетельствующие об окончании именно его полосы движения. Считает, что Московских О.А. так же меняла направление движения. Считает, что отсуствуют доказательства нарушения им п. 8.4 ПДД РФ. Полагает, что в данной ситуации применению подлежит п. 8.9 ПДД РФ.

Потерпевшая Московских О.А. суду пояснила, что TOYOTA OPA вынужден был сменить полосу и перестроится влево, тогда как она полосу движения и направление не меняла. В связи с чем, полагает, что ФИО1 должен был предоставить ей преимущество в движении перед перестроением на ее полосу движения.

ВРИО Заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по городу Черногорску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен.

Выслушав ФИО1, потерпевшую Московских О.А., исследовав материалы по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и Московских О.А. КУСП *** от 17.05.2017, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 30.3 ч. 1 ч. 2 КоАП РФ предусматривают, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 в отношении ФИО1 он при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, копия постановления ему была направлена почтой 06.07.2017.

Жалоба на данное постановление поступила в суд 17 июля 2017г., последним днем обжалования являлось 15.07.2017, но 15 июля и 16 июля 2017г. являлось выходными днями, суд считает, что срок на обжалование ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 17.05.2017. в 14 часов 20 минут. в г. Черногорске на пересечении *** и *** ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA OPA госномер ***, при перестроении с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу не представил преимущество в движении транспортному средству двигающемуся по левой полосе прямом направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.В соответствии с п. 8.4 п. 8.9 Правил дорожного движения в РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Перестроение" это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. 

Согласно схемы организации движения на перекрестке *** и *** в *** и фототаблице, проезжая часть *** до перекрестка с *** имеет ширину проезжей части 12м. и имеет две полосы движения в направлении движения автомобиля заявителя, после перекрестка ширина проезжей части *** - 8 м. сужается влево и имеет одну полосу движения в направлении движении заявителя. Из данных документов следует, что автомобиль под управлением ФИО1 после проезда перекрестка, должен был изменить направление движения, сместившись влево, тогда как Московских О.А., движущегося по крайней левой полосе не было необходимости менять направление движения, так как ее полоса движения продолжалась.

В связи с чем суд считает, что водитель ФИО1 осуществил маневр перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую, при этом не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением Московских О.А., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Следовательно, в его действиях имеется нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на основании п. 8.9 ПДД РФ, водитель Московских О.А. должна была предоставить ему преимущество в движении, так как он не совершал маневр перестроения - суд находит не состоятельными, так как они противоречат схеме организации дорожного движения на перекрестке *** и *** в г. ***, фотографиям с места ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. В данном случае очередность проезда оговорена п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, положения п. 8.9 ПДД РФ не применимы. 

Так же суд считает не состоятельными доводы заявителя, о том, что его полоса движения не заканчивалась, так как отсутствовала разметка либо информационный знак, поскольку п. 9.1 ПДД РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Кроме того в силу определения "Полоса движения", данному в п. 1.2 ПДД РФ, это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. В связи с чем, ФИО1 сам должен был визуально определить окончание его полосы движения, которое фактически имеет место на данном перекрестке.

Так же не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 об изменении автомобилем Московских О.А. направления движения после проезда перекрестка.

Вина ФИО1 в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена административным органом, на котором лежит обязанность доказывания административного правонарушения, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ФИО1, о том, что водителем Московских О.А. были нарушены Правила дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП - не входят в предмет рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Постановление от 05.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Наказание наложено в пределах санкции, указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено. 

Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование Постановление ВРИО Заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по городу Черногорску ФИО2 от 05.07.2017. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Постановление ВРИО Заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по городу Черногорску ФИО2 от 05.07.2017. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней. 

Судья Черногорского городского суда Ю.С. Ключикова