П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 29 июля 2021 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Тунгокоченского района Фёдорова А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Березина А.В., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

потерпевшего К.А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

не судимой,

мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

18 января 2021 года в период с 14 часа 00 минут до 14 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, где у нее на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.А.А. в ходе ссоры, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя возникший преступный умысел, 18 января 2021 года в указанный период времени, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне указанного дома, не имея умысла на убийство, умышленно, из личной неприязни к последнему, подошла к К.А.А. со спины с кухонным ножом в правой руке, взятым с кухонного стола и используя его в качестве оружия и нанесла один удар в область левой лопатки К.А.А., причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по задней поверхности слева. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует наличие раневого канала.

Данное повреждение согласно п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и (Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ фактически не признала, пояснив суду, что признает фактические обстоятельства совершенного преступления, но при нанесении удара К.А.А., умысла причинять тяжкий вред здоровью ему у неё не имелось. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции, была согласна на оглашение её показаний данных ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, подсудимая пояснила следующее.

Из оглашенных показаний ФИО1 видно, что 18.01.2021 года около 13 часов 00 она, её сожитель Л.Ю.В., К.А.А. и М.В.А. распивали спиртное у себя дома. Примерно в 14 часов она попросила К.А.А. и М.В.А. уйти домой, так как она с Л.Ю.В. были сильно пьяны и хотели лечь отдохнуть. Она стала выталкивать К.А.А. из дома, пыталась вытащить его из-за стола. Он сказал, что никуда не уйдет. Они ругались словесно, физической силы друг к другу не применяли, угроз не высказывали. После этого К.А.А. вышел в сени и вернулся в дом. В руках у него был молоток, угроз не высказывал, молотком не замахивался. При входе на К.А.А. набросился Л.Ю.В. и обхватил его руками и стал удерживать. К.А.А. освободился и оттолкнул его от себя. Л.Ю.В. упал на кресло, которое находится на кухне. Она в этот момент стояла около кухонного стола на кухне. Когда К.А.А. боролся с Л.Ю.В., она испугалась, что К.А.А. может ее ударить, так как он сильнее её. Когда К.А.А. освободился от захвата Л.Ю.В., в этот момент она ударила К.А.А. со спины в область левой лопатки. Била она сверху вниз спереди назад. Нож она взяла с кухонного стола. У ножа пластмассовая ручка перемотана изолентой. Ударила один раз. Она ткнула и вытащила нож, нож остался у нее в руке. После этого М.В.А. повела К.А.А. домой. Скорую помощь вызывала она. Нож положила обратно на стол. После этого приехали сотрудники полиции, которыми данный нож был изъят и упакован в соответствии с требованиями закона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.72-75; 129-131).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердила 20.05.2021 года во время проверки показаний на месте, где указала, как нанесла один удар ножом К.А.А. (т.1 л.д.115-123).

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их полностью, за исключением того, что в ходе проверки показаний на месте зафиксированном на фото (т.1 л.д.123) она неправильно указала место удара – правую сторону спины, она ударила ножом К.А.А. в левую сторону спины, также при допросе она неправильно указала направление удара ножом – «спереди – назад», направление удара ножом было – «сзади – вперед» относительно тела К.А.А. 

Суду пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение ею данного преступления. Когда К.А.А. зашел с молотком и она побоялась, что он может ударить её или её сожителя. Потерпевший не пытался ударить её, никаких противоправных действий в отношении её не совершал, не угрожал ей. Он просто оттолкнул её сожителя, который пытался задержать его. В момент удара, он находился к ней спиной. Нож она держала обратным хватом. К.А.А. она ударила в область спины сверху-вниз. Причиной послужило противоправное поведение потерпевшего.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании потерпевший К.А.А. пояснил, что в тот день он и его сожительница пришли к Л.Ю.В., где стали употреблять спиртное. Позже пришла ФИО1, которая присоединилась к ним. Затем ФИО1 попросила их уйти домой. Они стали ругаться. Он вышел в сенцы, взял зачем-то молоток и зашел в дом. На него напал Л.Ю.В., он оттолкнул его. Тот упал в кресло. М.В.А. стала выталкивать его из дома, и он стоял спиной к ФИО1 В этот момент ФИО1 ударила его ножом в спину. Сам момент удара он не видел. Поясняет, что он никому не угрожал. Подсудимая извинилась перед ним. Приносила ему в больницу продуты и сигареты. Претензий к подсудимой он не имеет.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.А.А., из которых следует, что он проживает с М.В.А. 18.01.2021 года утром около 10 часов он с М.В.А. пришли в гости к Л.Ю.В., где стали распивать спиртное в кухне дома. Примерно в 13 часов 00 минут домой пришла ФИО1 Она была в состоянии алкогольного опьянения и присоединилась к ним. Они посидели около часа вместе. Конфликта у них никакого не было. После этого та сказала, чтобы они шли домой, так как та сказала, что им надо отдыхать и спать. Предложение ФИО1 уйти домой ему не понравилось, так как он хотел остаться и продолжить употреблять спиртные напитки. Он предложил ФИО1 купить еще водки, но она отказалась и стала выталкивать его из дома. ФИО1 стала хватать его, пытаться вытащить из-за стола. В это время его сожительница ФИО2 уже сама собралась идти домой и позвала его, но поведение ФИО1 разозлило его, он вышел в сени и взял в руки молоток и вернулся в дом. В сенях он находился недолго, взял первый попавшийся предмет. Умысла наносить телесные повреждения ФИО1 у него не было. Затем он зашел обратно в дом, та стала высказываться в его сторону нецензурный бранью. Он в ответ никаких угроз не высказывал, никаких активных действий не предпринимал, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1, молотком не замахивался. Взял его просто, чтобы припугнуть, надеясь, что она успокоится. На входе на него набросился Л.Ю.В., обхватил руками и стал удерживать. Он оттолкнул от себя Л.Ю.В., который упал в кресло. Когда он его оттолкнул, то боковым зрением увидел, что ФИО1 приближается к нему с ножом в правой руке, после чего она нанесла ему один удар ножом в область левой лопатки. В какой момент она нанесла удар ножом, он не видел, ножа в ее руках тоже не видел. Он почувствовал боль в области левой лопатки. Удар был один. Он почувствовал сильную боль и ему стало тяжело дышать. После этого они ушли домой. Когда они пришли домой, подъехала скорая и его увезли в больницу. Претензий к ФИО1 не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. (т.1 л.д.57-59).

После оглашения данных показаний потерпевший К.А.А. подтвердил их в полном объёме.

В судебном заседании свидетель М.В.А. пояснила суду, что они с К.А.А. пришли к Л.Ю.В., где стали распивать спиртное. Затем пришла ФИО1 и присоединилась к распитию. Во время распития между К.А.А. и ФИО1 возникла ссора. Затем она увидела кровь на спине К.А.А.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.В.А. из которых следует, что проживает с К.А.А. 18.01.2021 около 10 часов утра она с К.А.А. пришла в гости к Л.Ю.В., и они стали втроем распивать спиртное. Около 13 часов домой пришла ФИО1 и присоединилась к ним. После того, как они распили спиртное ФИО1 сказала, чтобы они шли домой. К.А.А. начал возмущаться, так как не хотел уходить. ФИО1 стала на этом настаивать, хватать его за одежду, пытаться вытащить из-за стола. На этой почве у ФИО1 и К.А.А. произошёл конфликт, при этом каких-либо телесных повреждений друг другу не причиняли, никаких угроз друг другу не высказывали. ФИО1 стала выталкивать К.А.А. из дома, он вышел в сени, после чего зашел домой. В руках у него был молоток. При этом он не замахивался, никаких угроз не высказывал. Он с ФИО1 просто словесно ругался, никаких активных действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1 не совершал, слов угрозы не высказывал. В момент ссоры к К.А.А. подбежал Л.Ю.В. и обхватил руками, хотя К.А.А. просто стоял возле двери кухни. После этого К.А.А. освободился от Л.Ю.В. и оттолкнул его в кресло. Никаких телесных повреждений он ему не причинил, слов угрозы не высказывал. Каким образом ФИО1 нанесла удар ножом она не помнит. После этого она попросила К.А.А. пойти домой. Она видела, что у того со спины капает кровь. По дороге домой она вызвала скорую помощь (т.1 л.д.49-51).

После оглашения данных показаний свидетель М.В.А. подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л.Ю.В., из которых следует, что он проживает с ФИО1 18.01.2021 он находился дома, его жены дома не было. Примерно в 10 часов к нему в гости пришли К.А.А. с М.В.А. С К.А.А., и они втроем стали распивать спиртное. Около 13 часов 00 минут домой пришла ФИО1 и присоединилась к ним. Около 14 часов ФИО3 попросила К.А.А. и М.В.А. уйти домой, так как ей надо было на следующий день на работу. К.А.А. ответил отказом. ФИО1 стала выталкивать К.А.А. из-за стола, тот сказал, что никуда не уйдет. После этого они вытолкали К.А.А. из дома в сени. После этого примерно через 5 минут в дом снова зашел К.А.А. В руках у него был молоток. Угроз он никаких не высказывал, молотком не замахивался, никаких активных действий не предпринимал. Тот продолжил словесно ругаться с его женой. Он был сильно пьян и подумал, что К.А.А. может причинить вред молотком, хотя никаких предпосылок к этому не было. После он набросился на К.А.А., обхватил того руками и стал удерживать. К.А.А. оттолкнул его, и он упал на кресло. Никакого физического вреда ему причинено не было. ФИО1 стояла возле кухонного стола. После того как К.А.А. его оттолкнул, тот согнулся и ему стало тяжело дышать. Он допускает, что именно в момент, когда они боролись, ФИО1 нанесла тому ножевое ранение ножом в спину слева в область лопатки. Сам удар он не видел, рану тоже. После этого М.В.А. повела К.А.А. домой, а ФИО4 стала вызывать скорую помощь (т.1 л.д.89-91).

В судебном заседании с согласия стороны были оглашены показания свидетеля А.М.В., согласно которых 18.01.2021 в хирургическое отделение поступил К.А.А. Им было поставлено предварительное заключение проникающее ранение грудной клетки слева. В ходе вторичного осмотра от 14.05.2021 были установлены следующие телесные повреждения: рубец, расположенный по заднеподмышечной линии в 8-ом межреберье слева линейной формы длиной 3 см, шириной 0,3 см. Исходя из данных истории болезни и первичного осмотра больного при поступлении А.М.В., ранение было проникающим. Согласно истории болезни локальный статус: «в левой половине грудной клетки, в проекции сердца в 4-ом межреберье по среднеключиной линии имеется колото-резанная рана размерами 3.0x2.0, умеренно кровоточит. При ревизии раневой канал имеет направление сверху вниз, спереди назад через 5-ое межреберье проникающее в грудную клетку слева» - следует считать ошибочным. В ходе вторичного осмотра повреждений спереди по среднеключичной линии не имеется (т.1 л.д.97-100).

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- телефонограмма, зарегистрированная КУСП № 195 от 18.01.2021, согласно которой фельдшер М.А.Н. сообщила по телефону о том, что к ним обратился К.А.А., с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, (т.1 л.д.3);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.01.2021 начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Тунгокоченскому району майор полиции Я.Р.А. о том, что ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры умышленно ножом причинила телесные повреждения К.А.А. (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 18.01.2021, согласно которого был осмотрен дом, по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка после нанесения телесных повреждений К.А.А. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож (т.1 л.д.7-21);

- заключение эксперта № 58 от 18.02.2021, согласно которого у К.А.А. при поступлении стационар имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение в левой половине грудной клетки в проекции сердца в 4-ом межреберье по среднеключичной линии, которое образовалось незадолго до поступления в стационар в результате удара (воздействия) острым предметом, каковым, мог быть клинок ножа, что подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными (рана размерами 3.0х2.0, умеренно кровоточит; левосторонний гематоракс; ПХО) Раневой канал имеет направление сверху вниз, спереди назад через 5-ое межреберье проникает в грудную клетку слева. Глубина раневого канала не указана. Данное повреждение согласно является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Не исключается образование данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части (т.1 л.д.35-36);

- заключение эксперта от 13.04.2021, согласно которому нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, с использованием заводского оборудования, к холодному оружию не относится (т.1 л.д.42-43);

- протокол осмотра предметов от 10.05.2021, согласно которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.01.2021 по адресу: 

<

адрес>. Указанный нож был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.76-81);

- протокол медицинского освидетельствования от 14.05.2021, согласно которому потерпевший К.А.А. имеет рубец, расположенный по заднеподмышечной линии в 8-ом межреберье слева линейной формы длиной 3 см, шириной 0,3 см. Исходя из данных истории болезни и первичного осмотра больного при поступлении А.М.В. ранение было проникающим (т.1 л.д.93-96);

- заключение эксперта № 1400 от 20.05.2021, согласно которому у К.А.А. согласно представленным документам имелось следующее телесное повреждение: рана в 8 межреберье по задней подмышечной линии слева (о чем свидетельствует наличие рубца в 8 межреберье по задней подмышечной линии слева, согласно протоколу освидетельствования К.А.А. от 14.05.2021, а также протокола допроса свидетеля А.М.В. от 14.05.2021 и справки на имя К.А.А.). Учитывая отсутствие рубца в 4 межреберье по среднеключичной линии слева (по данным протокола освидетельствования К.А.А. от 14.05.2021, а также протокола допроса свидетеля А.М.В.) можно полагать, что при описании локального статуса в карте стационарного больного ошибка, о чем также свидетельствует запись в справке на имя К.А.А., заверенная печатью хирурга О.С.Ю., «И/б №27 заполнена частично неверно в плане описания локализации ранения». Данное повреждение-колото-резанное ранение в 8 межреберье по задней подмышечной линии слева могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует наличие раневого канала По данным протока ПХО раны (карта стационарного больного №27 из «Вершино-Дарасунская РБ» на имя К.А.А. №) «проникающее в плевральную полость в 8 межреберье». Ход раневого канала при этом описан, как «направление сверху вниз, спереди назад», что не может иметь место быть, так как рана располагается на задней поверхности грудной клетки. Однако за проникающий характер ранения свидетельствует наличие 200 мл. «старой» крови по данным плевральной пункции от 20.01.2021. Таким образом, имеющееся у К.А.А. проникающее колото-резанное ранение грудной клетки по задней поверхности слева, согласно медицинский критериев, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.106-107).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Суд, основывает данный вывод на показаниях самой подсудимой данных ею, на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого от 10.05.2021 (т.1 л.д. 72-75); обвиняемого данных им в ходе проверки показаний на месте от 20.05.2021 (т.1 л.д.115-123), обвиняемого от 24.05.2021 (т.1 л.д.129-131), детально пояснившей об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления и на показаниях подсудимой данных ею в ходе судебного следствия. 

Оценивая указанные показания, данные подсудимой добровольно в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд признает, что её показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимой самой себя, по делу не установлено. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей обвинения М.В.А., Л.Ю.В., А.М.В. 

Данные показания согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия. Оценивая указанные показания, суд признает, что данные показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. 

Данные показания подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению, и логично и последовательно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. 

Объективных оснований для оговора потерпевшим и названными свидетелями подсудимой по делу не установлено. 

Некоторое несовпадение в деталях, объясняется судом, свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимой, потерпевшим и свидетелями. 

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах указанных в обвинении. 

Кроме того, данные показания подсудимой и показания потерпевших и названных свидетелей в части места, времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами.

Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

Так, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы № 1400 от 20.05.2021, суд берет данное заключение за основу в качестве доказательств, так как в данном заключении даны четкие и полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не позволяющие двойное толкование ответов на вопросы. Указанное заключение согласуется с материалами уголовного дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им, кроме того экспертиза проведены при помощи общенаучных методов исследования и мотивирована. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное высшее образование и квалификацию судебного эксперта, достаточный стаж работы по указанной специальности эксперта. В связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Также, указанные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей согласуются с данным заключением эксперта № 1400 от 20.05.2021 по характеру, механизму образования и локализации телесных повреждений, а также не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в том числе: - протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2021 (т.1 л.д.7-21); протоколу осмотра предметов от 10.05.2021 (т.1 л.д.76-80); заключению № 1559 (т.1 л.д.42-43) и иным письменным доказательствам и в совокупности с ними подтверждает вину подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все указанные доказательства взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы № 58 от 18.02.2021 (т.1 л.д.35-36), суд отвергает и не берет его за основу в качестве доказательств, так как в заключении данной экспертизы даны ответы на поставленные органом следствия перед экспертом вопросы, не согласующиеся с материалами уголовного дела и установленным в суде фактическими обстоятельствами дела и противоречат им, что вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимой в предъявленном обвинении.

Мотивом совершенного преступления явилась неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры. 

Вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим К.А.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв в руку нож, нанесла потерпевшему К.А.А. один удар в область грудной клетки по задней поверхности слева, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по задней поверхности слева, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни.

Между вышеуказанными действиями подсудимой и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, действия подсудимой в части причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, следует признать умышленными, совершенными с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления причинения тяжкого вреда здоровья другому человека и желала его наступления. Поскольку, нанесла 1 удар опасным орудием преступления - ножом, обладающим большой поражающей и проникающей силой и возможностью вследствие этого повреждать внутренние органы человека, в том числе жизненно-необходимые, в грудь потерпевшего по задней поверхности слева, тем самым желая нанести удар орудием преступления в часть тела потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, нормальное функционирование которых необходимо для любого организма.

То есть, об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует – орудие преступления и локализация удара. Об этом также свидетельствует и сила нанесения удара, приведшая к проникающему колото-резаному ранению грудной клетки по задней поверхности слева.

С учетом изложенного к утверждению подсудимой и защиты о том, что у подсудимой при совершении инкриминируемых ему действий не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, суд относится критически, как несостоятельному и отвергает. 

Непризнание вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, суд расценивает, как способ защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное.

Также согласно показаниям самой подсудимой, следует, что «К.А.А. повела к выходу М.В.А., он (К.А.А.) в этот момент стоял около входа, к ней спиной, в этот момент она ударила его ножом в левую часть спины. 

В судебном следствии установлено, что в непосредственный момент до нанесения подсудимой инкриминируемого ей удара, потерпевший каким-либо образом не нападал, и не угрожал подсудимой или свидетелю Л.Ю.В. либо иным лицам. 

То есть, по материалам собранным в ходе судебного следствия, не установлено реальное применение насилия опасного для жизни или здоровья или угроза применения такого насилия со стороны потерпевшего в отношении подсудимой или каких-либо иных лиц находящихся в тот момент рядом, непосредственно до нанесения подсудимой удара потерпевшему. 

Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой или каких-либо иных лиц находящихся рядом в доме со стороны потерпевшего в указанный момент не существовало. В связи с чем, суд по рассматриваемому делу не усматривает необходимой обороны или превышения ее пределов. 

Нет в данном случае и состояния аффекта либо сильного внезапно возникшего волнения, так как никаких действий или никакого насилия, вызвавшего состояние сильного душевного волнения у подсудимой, потерпевший подсудимой не производил и не применял и также не применял к иным лицам. Подсудимая, как до нанесения ударов потерпевшему, так и после, была ориентирована в себе и окружающей её обстановке, вступала в контакт с потерпевшим и очевидцами преступления, могла в любой момент прекратить свои противоправные действия, но желала этого и прекратила свои действия, только после нанесения целенаправленного удара потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, сознавала, что нанесла удар потерпевшему, при этом действовала осознанно и целенаправленно и последовательно. После совершения преступных действий, была доступна речевому контакту и вступала в контакт со свидетелями.

При таких обстоятельствах, каких-либо привилегированных составов преступлений в данном событии суд не усматривает.

Вышеуказанные исследованные и оцененные судом доказательства в своей совокупности приводят к достоверному выводу о совершении подсудимой преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд в обвинении подсудимой находит в том, что подсудимая, взятым ею ножом, который в данном случае является предметом, обладающим большой поражающей и проникающей силой и используемым в качестве оружия, нанесла им удар потерпевшему в грудную клетку слева, чем причинила потерпевшему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимой принимает во внимание показания свидетелей, знавших её продолжительное время, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность её высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимую, справку учреждения здравоохранения (т.1 л.д.150), учитывая степень её образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что её психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать её вменяемой за инкриминируемое ей деяние.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление.

Подсудимая согласно рапорту УУП ОМВД по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристики Администрации поселения характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: - признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия; - раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия (в нанесении удара ножом потерпевшему); - болезненное состояние здоровья; - в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразившееся в вызове скорой помощи потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, посещение потерпевшего в больнице с передачей продуктов и сигарет).

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, а также того, что имеющееся у подсудимой на момент совершения преступления алкогольное опьянение, в которое подсудимая, употребив значительное количество спиртного, сама себя привела в такое состояние, что потеряла внутренний контроль за своим поведением, и как следует из показаний самой подсудимой и не оспаривается им, повлияло на её поведение в момент произошедших событий, а именно снижение контроля за своим поведением, критике своих действий и осознанию последствий и повлекло совершение ею преступления в отношении потерпевшего, тем самым, суд считает необходимым признать совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления инкриминируемого подсудимой и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих и одного отягчающего её вину обстоятельства, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, при этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой без реального лишения свободы невозможно, и не усматривает оснований для применения при назначении ей наказания ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд не применяет к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимой суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с подсудимой в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в размере 59 469, 58 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд удовлетворяет в полном объеме, исходя из положений ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Суд, с учетом мнения подсудимой, не возражавшей оплатить процессуальные издержки, её личности, которая является трудоспособной, считает необходимым взыскать с подсудимой 25 800 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в процессе предварительного следствия и в ходе судебного производства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять подсудимую ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислить с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 29.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тунгокоченскому району – уничтожить. 

Исковые требования - прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с осужденной ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 59 469 рублей 58 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в сумме 25 800 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Председательствующий судья Т.С. Жапов