Дело № 2-1513/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Положенцевой К.А., 

в отсутствие истца – ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представителя ответчика – акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК), просившего о рассмотрении дела без его участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен товар – телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 44836 руб. 

Дело инициировано иском ФИО1 который, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, в котором имеются следующие дефекты в виде того, что хрипит динамик, периодически зависает при работе в приложениях или при совершении звонков, просил суд взыскать с АО «РТК» в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44836 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 60080 руб. 24 коп., штраф, равный половине от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, в случае неявки истца настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен товар – телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 44836 руб. 

Истцом обязательства по договору были исполнены путем оплаты товара в размере 44836 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «РТК» обязательства были исполнены при передаче товара истцу. 

В обоснование иска истец ссылался на то, что в приобретенном им смартфоне имеются следующие дефекты в виде того, что хрипит динамик, периодически зависает при работе в приложениях или при совершении звонков.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права потребителя также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 44836 руб., уплаченные за смартфон в виду его отказа от договора купли-продажи, а в случае установления дефектов, являющихся несущественными, выплатить стоимость восстановительного ремонта. Указанная претензия согласно отметке на ней была принята ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о наличии в товаре недостатков истцом представлено заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого установлено, что выявленная неисправность является производственным дефектом, возникшим по причине сбоя программного обеспечения (неустранимый сбой работы системной платы) и не позволяющим эксплуатировать товар по его прямому назначению. Дефект существенный, неустранимый. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «РТК» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью выяснения вопросов о наличии в товаре дефектов и причинах их возникновения.

Судом было удовлетворено данное ходатайство, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам эксперту ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», 

<

адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» находится в работоспособном состоянии, каких-либо дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации исследуемого мобильного телефона не имеется.

Дефекты, заявленные потребителем, и возможно, проявлявшиеся в процессе эксплуатации мобильного телефона сотовой связи могли быть связаны с условиями эксплуатации, либо с нестабильной работой программного обеспечения.

В представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи явных следов нарушения правил эксплуатации, а также следов, свидетельствующих о разборке-сборке корпуса телефона, применении монтажного инструмента, не имеется.

Представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи находится в работоспособном состоянии, в проведении ремонтных работ не нуждается.

Суд, при оценке доказательств, признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и считает необходимым именно его положить в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. 

При недоказанности истцом недостатка товара, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар каких-либо дефектов не содержит.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара по договору, подлежат отклонению.

В связи с отклонением требований истца о возврате стоимости товара, требование о взыскании неустойки в размере в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова