РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий, судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0647/2026 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 86 396,56 коп., расходов по оплате госпошлины.

Ранее по делу выносилось заочное решение об удовлетворении иска, отмененное по заявлению ответчика ФИО1, после чего соответчиком привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, не оспаривая, что являлся собственником квартиры из которой произошел залив, но с актом о заливе УК не согласен.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ранее представлены возражения, согласно которых на дату залива она не являлась собственником квартиры, из которой произошел залив.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

16.12.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и фио был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: адрес.

21.07.2023 произошел залив, в результате которого квартире фио был причинен ущерб.

Согласно акту УК о заливе от 24.07.2023 залив произошел в результате открытого крана ГВС в ванной в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, собственником которой на дату залива являлся ФИО2

Во исполнении условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждены актом о заливе и материалами выплатного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы возражений ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и его действиями, отсутствии доказательств наличия его вины, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как уже указано, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная презумпция вины причинителя вреда ответчиком ФИО2 не опровергнута, разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы для проверки принадлежностей подписей в акте о заливе суд не усматривает, отказывая в ходатайстве фио о подобной экспертизы суд учитывает и то, что денежные средства на ее оплату ФИО2 на депозит не внесено.

Определяя размер вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив произошел в результате срыва гибкой проводки ХВС в сантехническом шкафу в квартире ответчика, доказательств обратного суду не представлено, размер суброгационного ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности (в том числе материалами выплатного дела и копией платежного документа о выплате страхового возмещения в размере сумма), суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба, в порядке суброгации, в размере сумма

В иске к ФИО1 суд отказывает, так как на дату залива он собственником квартиры, из которой произошел залив, не являлась.

Также, с ответчика фио подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>): в счет вреда от залива в порядке суброгации сумма, расходы по гос.пошлине сумма

Отказать в части иска к ФИО1 (паспортные данные).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-004681-89