Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 25 июня 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

с участием: представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

при помощнике судьи Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным кредитный договор № .... от д.м.г., заключенный между ответчиком и неизвестным лицом на сумму 116 041 руб. 78 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указала, что д.м.г. неизвестными лицами с использованием сети «Интернет» от имени ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 116 041,78 рублей сроком на 5 лет. О выдаче кредита на ее имя истцу стало известно д.м.г. после обращения ответчика к ней об исполнении обязательств по данному договору. В этот день ФИО1 обнаружила, что на ее имя оформлен кредитный договор № .... от д.м.г. в ПАО "Сбербанк России" на сумму 116 041,78 рублей с процентной ставкой 18% годовых. Ссылаясь на то, что кредитных договоров с ответчиком она не заключала, каких-либо сообщений в адрес Банка не направляла, намерений оформить потребительский кредит не имела, просила суд признать указанный кредитный договор № .... от д.м.г. ничтожным (недействительным), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, просила его удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, полагая, что между истцом и ответчиком надлежащим образом был заключен кредитный договор, банк свои обязательства перед клиентом выполнил, денежные средства перечислил на счет заемщика. Считает, что письменная форма договора была соблюдена, поскольку договор был заключен ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» в электронном виде с помощью простой электронной подписи (введением одноразового пароля для подтверждения соответствующих операций). Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате совершения третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа. Передача клиентом конфиденциальной информации в виде смс-паролей, установка на телефон дополнительного программного обеспечения является ответственностью ФИО1, которая нарушила Условия использования дебетовых карт Сбербанка России, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.2 ст. 160 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на получение карты ФИО1 от 08.10.2019г. ПАО "Сбербанк России" в рамках договора банковского обслуживания на имя заявителя выпущена дебетовая банковская карта МИР и открыт счет карты № .....

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк России, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте банка, и обязалась их выполнять.

К карте клиента подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона № .....

Судом установлено, что д.м.г. в 19:52:51 (мск) осуществлена идентификация в системе Сбербанк Онлайн при помощи идентификаторов (Логин, постоянный пароль/одноразовый пароль), что подтверждается скриншотом входов в СБОЛ.

д.м.г. через личный кабинет Сбербанк Онлайн принадлежащий ФИО1 подана заявка на получение кредита.

д.м.г. в 19:55:28 (мск) и в 19:58:41 (мск) заполнены и подписаны электронной подписью (путем ввода одноразовых паролей, направленных Банком в смс-сообщениях на номер телефона № ....), Заявление-анкета от д.м.г. (с указанием номера телефона № ....) и Индивидуальные условия по кредиту.

В этот же день на основании предоставленной через Сбербанк Онлайн информации для истца был одобрен потребительский кредит на сумму 116 041,78 рублей.

д.м.г. в 20:01:00 час. денежные средства в размере 116 041,78 рублей были зачислены на банковский счет истца № .....

д.м.г. в 20:02:00 час. неустановленными лицами денежные средства были списаны со счета БК по выписке (другие ОСБ). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что д.м.г. неизвестными лицами с использованием сети «Интернет» от имени ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 116 041,78 рублей, под 18 % годовых, сроком на 5 лет.

Оспаривая факт заключения кредитного договора от 17.03.2020г., ФИО1 указывала, что с заявлением о предоставлении кредита в ПАО "Сбербанк России" не обращалась, кредитный договор не заключала.

Как указала ФИО1 в исковом заявлении, а ранее в заявлении в полицию и в заявлении ответчику от д.м.г., об этом ей стало известно д.м.г., когда от банка в ее адрес стали поступать требования о внесении денежных средств по данному кредитному договору, после чего она сразу обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о совершении неизвестными лицами мошеннических действий и получении ими денежных средств банка, расторжении договора (возврате денежных средств по кредиту). Также она обратилась в полицию с заявлением о совершении указанных действий неизвестными.

По данному факту д.м.г. дознавателем ОМВД России ЗАТО Свободный ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Согласно данному постановлению д.м.г. в вечернее время неизвестное лицо, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с целью незаконного обогащения, путем предоставления банку ложных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу, ввело в заблуждение представителя ПАО «Сбербанк России», не намереваясь в будущем исполнять свои обязательства, с использованием сети Интернет через официальный сайт, заключил кредитный договор от имени ФИО1 на сумму 116 041,78 рублей сроком на 5 лет. Таким образом, неизвестное лицо своими противоправными действиями причинило материальный ущерб ПАО «Сбербанк России» на сумму 116 041,78 рублей.

Ответчик ПАО «Сбербанк» признан потерпевшим по данному уголовному делу, постановление дознавателя о признании ответчика потерпевшим им не оспорено.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего. 

В момент заключения настоящего кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» действовали утвержденные банком Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (вступившие в силу с д.м.г.) (далее по тексту «Условия банковского обслуживания»).

В соответствии с пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Условий ДБО определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

Комплексное обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО.

В рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляются: услуги по выпуску банковских Карт, открытие и обслуживание счетов банковских Карт; услуги по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам (включая подачу заявления(-й)-анкеты(т) на получение потребительского кредита и заключение кредитного(ых) договора(ов)).

В соответствии с пунктом 2.44. раздела 2 «Термины, применяемые в ДБО» данных Условий банковского обслуживания система «Сбербанк Онлайн» («Сбербанк Онлайн») - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

А предоставление потребительских кредитов физическим лицам является одним из видов услуг Банка, предоставляемых Клиенту (раздел 3.9. Условий банковского обслуживания).

Пунктом 3.9.1. указанных Условий банковского обслуживания предусмотрено право Клиента заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».

При этом ответчиком утверждены и действовали в момент заключения кредитного договора Правила электронного взаимодействия, являющиеся Приложением 3 к указанным выше Условиям банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 Правил электронного взаимодействия документы могут формироваться и подписываться в электронном виде Клиентом при проведении операций, в том числе в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить».

Согласно пункту 4 Правил электронного взаимодействия стороны признают, что в рамках настоящих Правил электронного взаимодействия информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны Клиента и/или усиленной неквалифицированной электронной подписью со стороны Банка признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью Клиента и/или работником Банка соответственно, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности Клиента и Банка и может служить доказательством в суде.

Как следует из пункта 5 Правил электронного взаимодействия. Клиент и Банк принимают на себя исполнение всех обязательств, вытекающих из Электронных документов, подписанных в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, подписанный простой электронной подписью от имени Клиента документ приобретает статус равнозначного документу на бумажном носителе только в случае, если он подписан в соответствии с настоящими Правилами электронного взаимодействия.

Однако пунктом 1 указанных Правил электронного взаимодействия установлено, между Клиентом и Банком сначала должно быть заключено Соглашение об использовании электронной подписи, которым являются в совокупности указанные Правила электронного взаимодействия и Заявление на банковское обслуживание.

Такое Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» являются заключенным между Клиентом и Банком Договором банковского обслуживания (пункт 1.1. раздела 1 «Общие положения» Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк»).

При этом в силу пункта 1.2. указанного раздела Условий банковского обслуживания Заявление на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанное Клиентом собственноручно, должно быть передано Клиентом в Банк лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность. И только после этого договор банковского обслуживания считается заключенным.

Таким образом, для использования ФИО1 простой электронной подписи при заключении кредитного договора с использованием системы «Сбербанк Онлайн» было необходимо наличие между ней и ответчиком заключенного Соглашения об использовании электронной подписи, включающего в себя в совокупности Правила электронного взаимодействия, с которыми она должна быть ознакомлена ответчиком в силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и Заявления на банковское обслуживание, которое было бы передано ею лично в Банк.

Однако с Правилами электронного взаимодействия ответчик ФИО1 не знакомил, Заявление на банковское обслуживание она в банк не подавала. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, между ней и ответчиком не было заключено Соглашение об использовании электронной подписи, поэтому подписанный простой электронной подписью путем нажатия на кнопку «Подтвердить» кредитный договор от ее имени не может считаться соблюдением требования закона о заключении договора в письменной форме путем совершения ФИО1 сделки с помощью электронных либо иных технических средств.

Доводы ответчика о том, что между ФИО1 и банком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, при подписании заявления на выпуск которой ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности и обязалась их выполнять, поэтому кредитный договор является заключенным в электронной форме, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с разделом 3 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк выпуск и обслуживание банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт является, как и предоставление потребительских кредитов физическим лицам, одним и видов услуг, предоставляемых при банковском обслуживании Клиента.

Этому положению соответствует положение абзаца второго пункта 1.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которым договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк является смешанным договором, включающим в себя условия об открытии и обслуживании Банковского счета и порядке использования данного электронного средства платежа.

Условий о предоставлении кредита, порядке заключения кредитного договора, и положений кредитного договора данный договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты не содержит и данные отношения не регулирует.

Подача ФИО1 заявления на выдачу и обслуживание банковской карты никак не связана с предоставлением банком кредита и оформлением в электронном виде кредитного договора, для заключения которого в электронном виде необходимо наличие между ФИО1 и ответчиком Соглашения об использовании электронной подписи, а для заключения такого соглашения ФИО1 должна подать в отделение банка не заявление о выпуске и обслуживании банковской карты, а заявление на банковское обслуживание.

Подключение ФИО1 услуги «Мобильный банк» и регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» не дают право ответчику заключать с ФИО1 кредитный договор в электронной форме с использованием простой электронной подписи, поскольку для этого опять же в соответствии с Правилами электронного взаимодействия необходимо наличие заключенного сторонами Соглашения об использовании электронной подписи.

При отсутствии такого Соглашения банк не мог расценивать подписанные от имени ФИО1 в электронной форме заявление-анкету на предоставление кредита и иные связанные с заключением кредитного договора документы как достоверно исходящие от ФИО1

Представленные Банком суду Индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные простой электронной подписью от имени ФИО1 д.м.г., также не могут являться доказательством заключения ФИО1 кредитного договора в электронной форме, поскольку содержание представленного Банком экземпляра индивидуальных условий потребительского кредита вызывает сомнения в своей достоверности, так как по своему содержанию не соответствует экземпляру Индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 от д.м.г., представленных Банком в материалы уголовного дела, возбужденного д.м.г. по заявлению ФИО1, в частности: 

- в разделе «Контактная информация заемщика» экземпляра Индивидуальных условий потребительского кредита, представленного в уголовное дело, содержится информация об адресе регистрации и адресе проживания «101000, 

<

адрес>», данные о номерах контактных телефонов № ....), информация о которых в экземпляре, представленном в настоящее гражданское дело, отсутствует, тогда как в экземпляре, представленном в гражданское дело, содержатся данные о действующем номере телефона ФИО1 «+№ ....», тогда как в экземпляре, представленном в отдел полиции, таких данных нет; 

- в разделе «Полная стоимость кредита» экземпляра Индивидуальных условий потребительского кредита, представленного в уголовное дело, содержится информация о стоимости кредита в «18,012 (Восемнадцать целых двенадцать тысячных) % годовых», тогда как в экземпляре, представленном в гражданское дело, содержатся данные о полной стоимости кредита в «18,000 (Восемнадцать целых ноль тысячных) % годовых»; 

- в разделе «Полная стоимость кредита» экземпляра Индивидуальных условий потребительского кредита, представленного в уголовное дело, содержится информация о полной стоимости кредита в «35 018,34 (тридцать пять тысяч восемнадцать рублей 34 копейки)», тогда как в экземпляре, представленном в гражданское дело, содержатся данные о полной стоимости кредита в «46 061,99 (Сорок шесть тысяч шестьдесят один рубль 99 копеек)»; 

- в пункте 6 «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей» экземпляра Индивидуальных условий потребительского кредита, представленного в уголовное дело, содержится информация о 36 ежемесячных Аннуитетных платежах в размере «4195,19 рублей», тогда как в экземпляре, представленном в гражданское дело, содержатся данные о 36 ежемесячных Аннуитетных платежах в размере «3213,51 рублей»; 

- в пункте 21 «Оформление Индивидуальных условий кредитования в виде электронного документа» экземпляра Индивидуальных условий потребительского кредита, представленного в уголовное дело, содержится следующая информация «ИУ оформлены мной в виде электронного документа», тогда как в экземпляре, представленном в гражданское дело, данный пункт дополнен предложением «Я признаю, что подписанием мной ИУ является подтверждение мной подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод мной в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ».

Указанные изменения, внесенные в Индивидуальные условия потребительского кредита в интересах ответчика, по сравнению с теми, что имелись в Индивидуальных условиях, представленных в отдел полиции, свидетельствуют о фальсификации условий предоставления кредита, отраженных в данном экземпляре Индивидуальных условий потребительского кредита, делают невозможным установить истинные условия, на которых кредит был выдан, а также ставят под сомнение доводы ответчика о получении всех представленных в материалы дела документов от ФИО1, а также вызывают обоснованное сомнение в достоверности содержания всех документов, представленных ответчиком как распечатки из электронных баз данных ответчика (скриншот регистрации в системе Мобильный банк, выписка из смс-сообщений, анкеты клиента системы Сбербанк-Онлайн, скриншот входов в Сбербанк-Онлайн, выписка по счету ФИО1 о зачислении денежных средств и т.д. так как объективно доказывают возможность внесения изменения в их содержание по инициативе и в интересах ответчика.

Кроме того, указанные изменения, внесенные в Индивидуальные условия потребительского кредита от д.м.г. не позволяют воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, заключенной в электронной форме в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О том, что ФИО1 не выражала своего волеизъявления на заключение кредитного договора, а сделка совершена иными лицами от ее имени, свидетельствуют и обстоятельства заключения данного кредитного договора: 

Во–первых, указание в контактной информации Заемщика Индивидуальных условий потребительского кредита, а также в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от д.м.г. данных об адресе и телефонах, не принадлежащих ФИО1 и отличающихся от имевшихся у ответчика достоверных данных. 

Во-вторых, внесение в анкету клиента системы Сбербанк-Онлайн неверных данных об адресе регистрации ФИО1 в 

<

адрес>, где истец никогда не была зарегистрирована. 

В-третьих, отсутствие информации о том, с какого Устройства самообслуживания банка и где установленного производилось снятие выданных в соответствии с кредитным договором денежных средств, и отказ ответчика предоставить эту информацию суду (согласно выписке по счету снятие наличных производилось в других Территориальных банках ПАО Сбербанк, не в Уральском регионе).

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита, неизвестным лицом, оформившим кредит от имени ФИО1, были предоставлены ответчику персональные данные, часть из которых не совпадает с персональными данными истца: адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания, а также номера телефонов. Несмотря на это, банк заключил данный кредитный договор и выдал кредит, что свидетельствует о недостаточности мер, принимаемых Банком к идентификации Клиента.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся, в том числе, кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 индивидуальные условия кредитного договора № .... от д.м.г. не подписывала, волеизъявления на получение кредита не имела, указанный кредитный договор является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № д.м.г. год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации д.м.г..

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку данный кредитный договор был заключен неизвестным лицом в ходе совершения преступления - мошеннических действий, целью совершения данной сделки неизвестным являлось незаконное получение в собственность денежных средств банка, следовательно, цель данной сделки противоречит - заведомо и очевидно для неизвестного лица, совершившего сделку от моего имени, - основам правопорядка и нравственности, а потому должна быть признана недействительной и по этому основанию.

В части 2 ст. 2 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» дано определение потребителя финансовой услуги - физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от д.м.г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что кредитный договор № .... от д.м.г. между Банком и ФИО1 не заключался, со стороны ответчика нарушений условий какого-либо договора и прав ФИО1 не установлено, истец не является потребителем финансовой услуги в рамках спорного кредитного договора, то требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Решая вопрос по распределению между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № .... от д.м.г. ФИО1 оплачено адвокату ФИО6 за консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 

<

....> рублей (л.д.16).

Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

....> рублей, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по консультированию ответчика, составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № .... заключенный д.м.г. между ПАО «Сбербанк России» и неизвестным лицом от имени ФИО7 на сумму 116 041 руб. 78 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

....> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Юкина Е.В.