Дело № 2-1665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

14 сентября 2017 года город Пермь.

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Князевой О.Г.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков, - ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Баяндиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Территориальный офис Пермский» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору в размере 1 154 212, 95 руб., процентов по кредитному договору в размере 1 023 170,68 руб. по ставке 16%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 971,07 руб. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме -ФИО4- под 16 % годовых, а ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства, по условиям которого ответчик ФИО1 отвечает перед Банком полностью и в том же объеме, что и Заемщик. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора также были заключены Договоры залога в отношении автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, шасси №, двигатель №, цвет серо-голубой; автомобиля -МАРКА2-,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, шасси №, двигатель №, цвет бежевый; торгового оборудования – стеллаж пристенный 14 шт., прилавок низкий со стеклом 14 шт., прилавок низкий 14 шт., витрина пристенная 6 шт., подиум 1 шт., холодильник промышленный -ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ 1 шт., холодильная камера для цветов промышленная -ФИО6- 1 шт. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО3 не исполняет надлежащим образом условия Кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит очередные платежи по возврату кредита, уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет -ФИО7-, в том числе: -ФИО7- – основной долг, -ФИО7- – сумма процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 212 руб. 95 коп., проценты по кредитному договору, исходя и з суммы основанного долга 1 023 170,68 руб. по ставке 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 971 руб. 07 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласился, пояснив, что кредитные документы им не подписывались. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются…

В соответствии со ст.819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее…При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме -ФИО4- под 16 % годовых, а ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты, (л.д.6-8). 

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов ИП ФИО3 должна была ежемесячно равными платежами вносить в погашение кредита и процентов -ФИО7- сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.9).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства, по условиям которого ответчик ФИО1 отвечает перед Банком полностью и в том же объеме, что и Заемщик, (л.д.10-12). 

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком кредитного договора также были заключены Договоры залога в отношении автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, шасси №, двигатель №, цвет серо-голубой; автомобиля марки -МАРКА2-,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, шасси №, двигатель №, цвет бежевый; торгового оборудования – стеллаж пристенный 14 шт., прилавок низкий со стеклом 14 шт., прилавок низкий 14 шт., витрина пристенная 6 шт., подиум 1 шт., холодильник промышленный -ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ 1 шт., холодильная камера для цветов промышленная -ФИО6- 1 шт., (л.д.13-24). 

Требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы кредита ИП ФИО3 не исполнено, (л.д. 25-30).

При этом, пунктом 8.2. Договора стороны предусмотрели, что после наступления сроков возврата кредита (в соответствии с Графиком или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 9.2. Договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 9.2. Договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в которой должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора.

В соответствии с п.9.1. указанного Кредитного договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Банком обязанность по предоставлению кредита выполнена.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО3 не исполняет надлежащим образом условия Кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит очередные платежи по возврату кредита, уплате процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет -ФИО7-, в том числе: -ФИО7- – основной долг, -ФИО7- – сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ИП ФИО3, (л.д. 31-39).

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ИП ФИО3, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 9.1 договора Банк вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита. 

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО3 длительное время не вносит платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, чем существенно нарушает условия Кредитного договора, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, при таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по этому Кредитному договору в размере -ФИО7- и проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере -ФИО7- начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Возражая против предъявленного к ФИО1 иску, ответчик ссылался на то, что Договор поручительства не заключал и не подписывал, подпись в Договоре поручительства выполнена не им.

Для проверки этих доводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно Экспертному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 расположенные в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, на 1-ом, 2-ом, 3-ем и 5-ом листах в строке «Поручитель» и на 5-ом листе в размере «Поручитель», в Договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, на 1-ом, 2-ом, 3-ем и 5-ом листах в строке «За Залогодателя» и на 5-ом в разделе «Залогодатель», выполнены не ФИО1, а другим (-ими) лицом (-ами) с подражанием подлинным подписям ФИО1, (л.д.137-145). 

Экспертиза проведена на основании определении суда экспертом ФБУ ПЛСЭ, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка ответчика и представленных образцах.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Поэтому оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом, письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Представленный банком в подтверждение существования между сторонами договорных отношений договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства, поскольку проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО1 на договоре поручительства, образцы которой представлены для сравнительного исследования, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1

Таким образом, на основании Заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд признает доводы ФИО1 о том, что он договор поручительства не подписывал, нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и поскольку существенные условия указанного договора с ФИО1 не согласовывались, его волеизъявление на заключение оспариваемого договора отсутствовало, приходит к выводу о том, что Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным с данным лицом.

Соответственно исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат, как основанные на незаключенном договоре.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 971 руб. 07 коп., (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 212 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 023 170,68 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 131 042,27 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 023 170,68 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 971 рубль 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Судья: О.Г. Князева.