Дело № 2-528/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

с участием представителя истца Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» ФИО1, 

при секретаре Федотовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика сумму, уплаченную за услугу в размере 32000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных сумм в размере 23040 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 32000 рублей, убытков в размере 3619 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 39103 рубля 06 копеек. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу СРОО «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 39103 рубля 06 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель передала ответчику автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> для проведения ремонта в гаражный бокс, расположенный по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес>. Свои обязательства потребитель перед ответчиком выполнила в полном объеме, оплатив стоимость ремонта 32000рублей. В процессе осуществления ремонтных работ, ответчиком было повреждено лобовое стекло автомашины. Согласно заключению официального дилера 

<

данные изъяты> в городе Нижний Тагил стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 27876 рублей 60 копеек. От выполнения добровольно взятых на себя обязательств по ремонту автомашины потребителя ответчик уклоняется. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребитель изложил свои требования, ответчик не реагирует. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, возникшие между ним и потребителем правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на ст. 35 Закона РФ “О защите прав потребителей”, указывает, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. В дальнейшем потребитель отказалась от исполнения договора о выполнении работ и потребовала возврата денежных средств в размере 32 000 рублей, уплаченных при передаче автомашины. Указывает, что между сторонами спорных правоотношений были достигнуты договоренности о сроках выполнения работ, до 01 декабря 2017 года, в связи с чем просят в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” неустойку, размер которой составил 32 000 рублей, исходя из расчета (960 руб. (3% от общей цены заказа) х 63 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не более цены заказа). В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В связи с нарушением срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, день подачи иска сумма неустойки составляет 23 040 рублей, исходя из расчета 24 дней * 960 рубля 00 копеек (3 % от стоимости услуги в размере 32 000 рублей). Указывают, что потребителем были понесены расходы в общей сумме 3 619,04 руб., в том числе 1500 руб. – за составление претензии, 1980 – стоимость диагностики автомашины, 139,04 руб. – почтовые расходы. До настоящего времени ответчик не предпринял меры к возмещению ущерба. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 24 апреля 2018 года к производству принято измененное исковое заявление СРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за услугу в размере 32000 рублей, двукратную стоимость восстановительного ремонта повреждений машины потребителя в размере 55753 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты двукратной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины потребителя в размере 55753 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных сумм в размере 32000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 32000 рублей, убытков в размере 3619 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 55281 рубль 36 копеек. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу СРОО «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 55281 рубль 36 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48).

Представитель СРОО «Комитет защиты прав потребителей» исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие, получил повреждения в виде вмятины на двери. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдала свой автомобиль для проведения ремонтных работ ФИО3. Затем ФИО2 узнала о том, что ФИО3 стал использовать для передвижения принадлежащий ей автомобиль помимо ее воли. ДД.ММ.ГГГГ автомашина ФИО2 была обнаружена брошенной в районе автодороги «Исинский тракт». В марте 2018 года истцу ответчиком были переведены денежные средства двумя платежами 40000 рублей и 10000 рублей, в сумме 50000 рублей. Полагает, что ответчик оплатил частично цену работу и частично стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался. 

Судом определено о рассмотрении дела в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей », другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ответчику автомобиль для проведения ремонта в гаражный бокс, расположенный по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес>. 

Стороной истца указано, что свои обязательства потребитель перед ответчиком выполнила в полном объеме, оплатив стоимость ремонта, которая составила 32 000 рублей, со сроком выполнения работ до 01 декабря 2017 года. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен. Вместе с тем, именно ответчик, действующий фактически как индивидуальный предприниматель, был обязан передать истцу какой-либо платежный документ в подтверждение получения оплаты. 

В письменном виде договор не заключен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12).

Ответчик, опрошенный в ходе проведения доследственной проверки по заявлению потребителя, пояснил, что он взял в аренду гаражный бокс, где стал оказывать услуги по кузовному ремонту автомашин. В октябре 2017 года, ему была отдана в ремонт автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО2. В процессе осуществления ремонтных работ ФИО3, повредил лобовое стекло в ней».

При этом сведений о том, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В материалах проверки отдела полиции имеются сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » указано применительно к п.4 ст.23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, возникшие между ним и потребителем правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось выполнение последним работ по ремонту автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг в виде кузовного ремонта автомашины истца, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. 

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом указано, что от выполнения добровольно взятых на себя обязательств по ремонту автомашины потребителя ответчик уклоняется, не исполнив свои обязательства по договору - не произведен ремонт автомобиля истца, а также в добровольном порядке не возмещен материальный ущерб в полном размере.

В процессе осуществления ремонтных работ ответчиком также было повреждено лобовое стекло автомашины, что подтверждается материалами проверки по обращению потребителя в отдел полиции № 17 МУ МВД России “Нижнетагильское”, в том числе, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который угнал ее автомобиль, обнаруженный сотрудниками полиции на 4 км Исинского тракта.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступил рапорт А., о том, что при проведении проверки по заявлению ФИО2, был установлен факт повреждения ФИО3, принадлежащего ей автомобиля, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион.

Согласно объяснениям, полученным сотрудником полиции у ответчика ФИО3, последний взял в аренду гаражный бокс, где стал оказывать услуги по кузовному ремонту автомашин. В октябре 2017 года ему была отдана в ремонт автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО2. В процессе осуществления ремонтных работ ФИО3, повредил лобовое стекло в ней. Об этом он ФИО2 не сообщал. Более каким-либо образом он ее автомашину не повреждал. Он готов возместить причиненный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомашине 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, имеются следующие повреждения: вмятина на передней водительской двери, со слов ФИО2, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия ранее; многочисленные радиальные трещины на лобовом стекле со стороны пассажира, на участке размерами 600мм * 420мм.

Согласно заключению официального дилера 

<

данные изъяты> в городе Нижний Тагил, стоимость восстановительного ремонта автомашины, включающего в себя запасные части и материалы, а также стоимость работ составляет 27 876 рублей 60 копеек (л.д. 10).

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной за проведение ремонтных работ 32000 рублей, возмещения двукратной стоимости поврежденного автомобиля в размере 99953 рубля 20 копеек, неустойки в размере 32000 рублей, компенсации морального вреда и возмещении убытков, которая была возвращена истцу в связи с ее неполучением ответчику, о чем представлен конверт с документами.

Представителем истца указано, что в марте 2018 года истцу были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей двумя платежами – 40000 и 10000 рублей, предполагая, что ответчиком был возмещен частично ущерб.

Суд полагает доказанным факт принятия автомашины истца ответчиком для ремонта, что подтверждено ответчиком в своих письменных объяснениях в Отделе полиции № 17.

Срок выполнения работ был установлен - до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по ремонту автомобиля ответчиком так и не выполнены, поскольку автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта. О чем в материалах проверки имеются фотографии автомобиля и расписка истца. Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” - в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. 

Размер неустойки составляет 32 000 рублей, исходя из расчета (960 руб. (3% от общей цены заказа) х 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата отправления претензии с требованием о возврате уплаченной суммы по договору), но не более цены заказа.

Поскольку никаких действий по ремонту автомашины в установленный сторонами срок ответчиком не предпринято, руководствуясь ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей”, потребитель отказалась от исполнения договора о выполнении работ и потребовала возврата денежных средств в размере 32 000 рублей, уплаченных истцом при передаче автомашины. 

Стороной истца указано, что ответчиком в марте 2018 года перечислено в счет возмещения ущерба 50000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были фактически возвращены полученные по договору денежные средства в размере 32000 рублей, а также частично возмещен ущерб в связи с повреждением лобового стекла автомобиля в размере – 18000 рублей. 

В связи с чем оснований для взыскания суммы, уплаченной за услугу в размере 32000 рублей, не имеется. 

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Положениями той же статьи установлено, что в случае нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 32000 рублей, исходя из расчета 35 дней (количество дней просрочки) * 960 рубля (3 % от стоимости услуги, которая составляет 32 000 рублей), но не более цены услуги.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ “О защите прав потребителей”, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Суд приходит к выводу, что в связи с повреждением переданной ответчику для производства ремонта автомашины и отказа возместить убытки ответчик обязан возместить потребителю двойную цену поврежденной вещи – лобового стекла автомашины и комплектующих деталей, а также расходы, понесенные потребителем, которые составили 27 876 рублей 60 копеек, то есть 55 753 рубля 20 копеек (27 876 рублей 60 копеек х 2).

Поскольку, как установлено выше, ответчиком в марте 2018 года частично возмещен ущерб в связи с повреждением лобового стекла автомобиля в размере в размере 18000 рублей, то в связи с этим стоимость восстановительного ремонта повреждений машины потребителя составит в размере 37753 рубля 20 копеек (55 753 рубля 20 копеек- 18000 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты двукратной стоимости восстановительного ремонта, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55753 рубля 20 копеек, исходя из расчета 35 днейх1672 рубля 59 копеек(3% от стоимости ремонта), но не более такой стоимости, которое подлежит удовлетворению.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств надлежит отказать. 

Кроме того, потребителем были понесены расходы в общей сумме 3 619 рублей 04 копейки, в том числе 1 500 рублей – за составление претензии, 1 980 рублей – стоимость диагностики автомашины, 139 рублей 04 копейки – почтовые расходы за отправление претензии. Данные расходы подтверждены представленными документами, в том числе квитанциями, заказ-нарядом ООО «Тагил Авто», квитанцией об оплате услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора, испытал неудобства, претерпел отрицательные эмоции в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. 

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 3000 рублей, а в остальной части требования надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Таких обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей ».

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившиеся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения в полном объеме, поскольку только в марте 2018 года выполнена часть требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требования потребителя, предъявленные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

С учетом присужденных судом сумм в пользу потребителя размер штрафа составляет 80253 рубля 20 копеек ((37753 рубля 20 копеек + 55753 рубля 20 копеек, + 32000 рублей + 32000 рублей + 3000 рублей) х 50%). Ходатайств от стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало. Иных оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает. Следовательно, штраф подлежит взысканию в полном объеме. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, надлежит взыскать штраф в пользу истца и Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в размере по 40126 рублей 60 копеек каждому. 

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере 4350 рублей 12 копеек и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, всего 4650 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждений машины в размере 37753 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты двукратной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины в размере 55753 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных сумм в размере 32000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки в размере 3619 рублей 04 копейки, штраф в размере 40126 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты права потребителей» штраф в размере 40126 рублей 60 копеек. 

В остальной части требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4650 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Е.Ю. Сорокина