Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

8 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что 21.09.2018г. между ней и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия XXX №) на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. 21.10.2018г. в 11 ч. 20 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получила механические повреждения. 24.10.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. Истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законом, автомобиль для осмотра. 19.11.2018.г в 10.30 истец был приглашен на станцию технического ремонта в 

<

данные изъяты>" на 

<

адрес>. Автомобиль был осмотрен и в этот же день в АО «СОГАЗ» был составлен и отправлен отказ от ремонта по причине недостатка денежных средств, перечисляемой АО «СОГАЗ». 26.11.2018г. в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт и выплатить УТС. 06.12.2018г. в страховую компанию АО «СОГАЗ» и виновному лицу в ДТП были направлены телеграммы об осмотре ТС после ДТП. На осмотр никто не приехал. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец 18.12.2018г. обратилась к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля. На основании экспертного заключения № от 18.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 37300 руб. и величина утраты товарной стоимости составляет 5950 руб. 26.11.2018 г. в ответчика была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт, рассчитать стоимость УТС и пени и выплатить. Ответчик на претензию не ответил и выплаты не произвел. 26.12.2018г. в АО "СОГАЗ" ФИО5 была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в сумме 63481,42 руб., основываясь на экспертном заключении и сопутствующих расходов. 

ФИО5 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта - 37300 руб., стоимость УТС в размере 5950 руб., стоимость двух экспертных заключений 2000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии от 26.11.2018г., -180,92 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии от 24.12.2018г., -192,98 руб., стоимость отправленных телеграмм – 318 руб., стоимость юридических услуг - 6000 руб., стоимость представительских услуг – 6000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., пени 1% с 21.10.2018г. по 10.12.2018 = 25085 руб., пени с 11.01.2018г. на день вынесения решения суда.

Истец ФИО5 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО3 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, в размере 6000 руб. 

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме. 30.10.2018 г. в адрес Нижегородского филиала АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО6 о прямом возмещении убытков. По итогам рассмотрения заявления о ПВУ АО «СОГАЗ» была организована выдача направления на ремонт к 

<

данные изъяты> Однако по причине невозможности проведения указанной СТОА ремонта ответчиком был произведен расчет стоимости ремонта спорного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 38800 руб. до подачи иска в суд. Кроме того, истцу была компенсирована неустойка за просрочку выплаты в размере 9114 руб. В удовлетворении требования о компенсации величины УТС истцу было отказано со ссылкой на п. 7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России 2013г., согласно которому УТС может быть рассчитана для АМТС, приосмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС или рамы; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. Вышеуказанное подтверждается, в том числе, экспертным заключением № об определении величины УТС, подготовленным 

<

данные изъяты> В случае признания требований истца обоснованными, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить размер взысканного штрафа, неустойки в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. АО «СОГАЗ» не согласно с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика расходов на представителя, считая размер понесенных истцом судебных расходов, с учетом специфики спора, чрезмерно завышенным. Руководствуя ст. 100 ГПК РФ, следует снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что 21.09.2018г. между ФИО5 и страховой компанией АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия XXX №) на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. 

21.10.2018г. в 11 ч. 20 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получила механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № -ФИО1, который постановлением от 24.10.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - он не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

24.10.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения (л.д. 16-17). 

29.10.2018 г. ответчиком был организован осмотр автомобиля истца (л.д. 87). 

12.11.2018 г. ответчиком истцу был выдано направление на ремонт на 

<

данные изъяты> однако автомобиль отремонтирован не был. 

03.12.2018г. АО «СОГАЗ» была получена претензия с просьбой выдать направление на ремонт и выплатить УТС (л.д. 22-23). 

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты>. № от 18.12.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37300 руб., размер УТС - 5950 руб. (л.д. 32-48). 

26.12.2018 г. ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 28-29, 26-27).

18.12.2018г. ответчиком был составлен акт о страховом случае, размер страховой выплаты определен в 38800 руб. (л.д. 92). 

19.12.2018 г. истцу была перечислена страховая выплата -38800 руб. и 22.01.2019 г. выплачена неустойка в размере 9114 руб. (л.д. 94). 

В выплате УТС истцу было отказано со ссылкой на экспертное заключение № от 12.12.2018 г., составленное 

<

данные изъяты> в соответствии с которым УТС в данном случае расчету не подлежит. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком до подачи искового заявления в суд, а именно 19.12.2018 г. была произведена страховая выплата в размере 38800 руб. В связи с чем суд отказывает истцу в требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 37300 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» стоимости УТС в размере 5950 руб. 

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера УТС автомобиля истца. 

Согласно экспертного заключения № от 11.03.2019 г., выполненного 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП от 21.10.2018 г. составляет 5583 руб. В заключении экспертом указано, что в данном случае условия для расчета УТС соблюдены, размер УТС определен в 5583 руб. Судебным экспертом в заключении обращено внимание на то, что в соответствии с заключением № от 12.12.2018 г., составленным 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит, однако в ходе проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о необходимости расчета УТС. 

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта у суда сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, экспертом были исследованы материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, значительный стаж экспертной работы, обладает специальными знаниями в области проводимых исследований. 

Доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, ответчиком не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика УТС в размере 5583 руб. 

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 2791,50 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2018 г. по день вынесения решения суда. 

Суд полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, поскольку стоимость восстановительного ремонта не была выплачена истцу в полном объеме в установленные законом сроки. Исходя из того, что полный пакет документов в страховую компанию истцом был сдан 24.10.2018., то неустойку следует исчислять с 15.11.2018 г.

За период с 15.11.2018 г. по 19.12.2018 г. неустойка составит: 42883*1%*36 = 15437,88 руб., за период с 20.12.2018 г. по 08.04.2019 г.: 5583*1%*110=6141,3 руб. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 9114 руб.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, как полагает суд, также дает возможность снизить размер начисленной неустойки. 

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему делу имеются.

С учетом изложенного выше, периода просрочки, размера неисполненного в срок обязательства, требований разумности и справедливости, произведенной частично выплаты неустойки в добровольном порядке, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей взысканию, до 3000 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг № от 24.10.2018 г., заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО5, последней уплачено 12000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет. 

В пользу истца с ответчика следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы на отправку претензий в размере 180,92 руб. и 192,98 руб., и отправку телеграммы в размере 318 руб., расходов на оценку в размере 2000 руб., с учетом того, что общая сумма страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта и размер УТС), требуемая истцом, нашла свое подтверждение. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из того, что требования о взыскании УТС были удовлетворены на 94%, в размере 5640 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 утрату товарной стоимости в размере 5583 руб., штраф в размере 2791,50 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы -5640 руб., расходы на почту и телеграмму - 691,90 руб., расходы на оценку -2000 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, в оставшейся части неустойки, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова