РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г.Кимовск Тульская область 

Судья Кимовского городского суда Тульской области Макарова В.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07.03.2020 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3 от 07.03.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд.

В жалобе, поступившей в Кимовский городской суд Тульской области ФИО1 просит отменить постановление от 07.03.2020 №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3 При этом, оспаривая свою виновность во вменяемом ему правонарушении указал, что 07.03.2020 примерно в 14 часов 30 минут он двигался по ул.Октябрьская г.Кимовска Тульской области на своем автомобиле с женой и двумя детьми, которые имеют возраст более 7 лет, дети сидели на заднем сидении автомобиля, пристегнутые штатными ремнями безопасности. В районе дома №1-б по ул.Октябрьской г.Кимовска Тульской области в зеркало заднего вида он увидел, что его прижимает к обочине автомобиль с цветографическими схемами ДПС. К нему подошел инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3 и пояснил, что будет составлен протокол, поскольку дети находятся в автомобиле без специальных удерживающих устройств. Стекла автомобиля ФИО1 затонированы. Он попросил сотрудника ДПС ознакомить его с правонарушением, на что сотрудник ДПС ответил, что после составления протокола его можно будет обжаловать, а ФИО4 – супруга ФИО1 не может быть свидетелем по делу, поскольку имеет личную заинтересованность.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что 07.03.2020 дети в возрасте более 7 лет находились на заднем сидении его автомобиля без специальных удерживающих устройств, но были пристегнуты штатными ремнями безопасности. Инспектор никак не мог увидеть детей не пристегнутыми, так как стекла автомобиля имеют тонировку. С ИДПС ФИО3 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Частью 3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В п.22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 в 14 часов 27 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте от 7 до 11 лет без использования ремней безопасности или детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Постановлением от 07.03.2020 №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 07.03.2020 

<

данные изъяты> №, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 приходится супругой. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов они ехали на автомобиле ВАЗ 2110 в г.Новомосковск из г.Кимовск Тульской области. За рулем автомобиля находился ее супруг ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сидении, а ее племянница в возрасте 7 лет и сын в возрасте 8 лет находились на заднем пассажирском сидении, пристегнутые штатными ремнями безопасности. Других специальных удерживающих устройств в автомобиле не было. Около Дворца культуры они видели сотрудников ГИБДД, которые их не остановили, а догнали только на выезде из города. Супруг остановил автомобиль, вышел из него и разговаривал с подошедшим сотрудником ГИБДД, после чего на супруга был составлен протокол об административном правонарушении о перевозке детей без удерживающих устройств.

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3 пояснил, что 07.03.2020 находился на маршруте патрулирования на перекрестке улиц Октябрьская-Бессолова г.Кимовска Тульской области. После включения разрешающего движение автотранспорта сигнала светофора увидел около дома №19 по ул.Октябрьской автомобиль марки ВАЗ 2110 синего цвета, движущейся с ул.Ленина в сторону ул.Горняцкая. Через лобовое стекло данного автомобиля он увидел ребенка – девочку старше 7 лет, которая держалась в автомобиле за дужки сидений. Поскольку сразу он не смог остановить данный автомобиль ввиду движущегося потока транспортных средств, он проследовал за указанным автомобилем и остановил его около дома №1-б по ул.Октябрьская г.Кимовска Тульской области. Автомобиль из его видимости не выбывал. Водитель, которым оказался ФИО1, приоткрыл дверь и он увидел на заднем пассажирском сидении автомобиля двух детей, не пристегнутых ремнями безопасности. Также в автомобиле находилась супруга ФИО1 на переднем пассажирском сидении. Он хотел произвести видеофиксацию правонарушения, однако водитель закрыл дверь. При этом ФИО1 просил не составлять протокол, поскольку это может отразиться на его будущей работе. Возраст ребенка в протоколе об административном правонарушении был указан со слов ФИО1, который пояснил, что ребенку 8 лет, однако никаких подтверждающих документов он не предоставил. На другие вопросы ФИО1 отказался отвечать, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении на водителя. Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении соответствует остановке данного автомобиля. Также пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, в родственных либо свойственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит.

После допроса свидетеля ФИО3 ФИО1 пояснил, что когда его автомобиль остановился и он вышел из него к сотруднику ДПС, его супруга отстегнула детей, чтобы их успокоить, поскольку они испугались машины ДПС. Также дополнил, что у сотрудника ДПС не было возможности увидеть в движущемся автомобиле детей. Настаивает, что при движении автомобиля дети были пристегнуты, а после того, как к ним подошел сотрудник ДПС, супруга отстегнула детей, поскольку нормы ПДД РФ не запрещают детям находиться в стоящем транспортном средстве, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности либо иными специальными удерживающими устройствами.

Оценивая показания ФИО1 и допрошенных свидетелей, судья приходит к следующему.

Показаниям свидетеля ФИО3 суд придает доказательственное значение, поскольку его показания последовательны и не противоречат письменным материалам дела, оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, данный свидетель является супругой ФИО1, лично заинтересована в исходе дела, в связи с чем суд считает, что показания даны ею с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая доводы жалобы и показания ФИО1, данные им при рассмотрении жалобы, суд рассматривает их содержание как версию и желание избежать административной ответственности, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Так, при рассмотрении жалобы ФИО1 последовательно утверждал, что дети в автомобиле были пристегнуты штатными ремнями безопасности, что подтвердила свидетель ФИО4 После допроса свидетеля ФИО3, показавшего, что им при остановке транспортного средства зафиксировано нахождение детей на заднем сидении автомобиля, не пристегнутых ремнями безопасности, а также при движении транспортного средства девочки, держащейся за дужки сидений, ФИО1 стал утверждать, что супруга отстегнула детей при остановке автомобиля. При этом ФИО4 при ее допросе в качестве свидетеля не указывала данное обстоятельство и ФИО1, при реализации своего права задавать вопросы свидетелю, не воспользовался им, а также не дополнил показания данного свидетеля после ее допроса, в то время как активно задавал вопросы свидетелю ФИО3 

Доводы жалобы о том, что находящиеся в автомобиле дети были пристегнуты штатными ремнями безопасности, в связи с тонировкой стекол автомобиля сотрудник полиции не мог видеть детей, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3, который лично видел факт совершения административного правонарушения. Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции не имеется.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полно и объективно отражает обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ должностным лицом.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.3 ст.12.23 РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 07.03.2020 № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья