Дело № 2-1518/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.В. Емельяновой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году к указанной квартире был возведен пристрой площадью 58,3 кв.м. Разрешение на строительство и документы на ввод в эксплуатацию получены не были. Общая площадь квартиры после переустройства составила 94,7 кв.м. Пристрой к квартире выполнен с соблюдениями строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересы других собственников. На основании изложенного просит суд прекратить право собственности ФИО1 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,4 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 94,7 кв.м.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с аналогичными исками, просили суд прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 36 кв.м. Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 88,6 кв.м. Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,9 кв.м. Признать за ФИО3 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 69,2 кв.м. Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,5 кв.м. Признать за ФИО4 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 71,8 кв.м.

Вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, третьего лица администрация муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явилась, надлежащим образом извещены о времени месте слушания по делу. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в представленных заявлениях не возражали против удовлетворения требований. 

Представитель администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Истцами к принадлежащим им на праве собственности квартирам были осуществлены пристрои без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем, площадь квартир увеличилась. 

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключениям 

<

данные изъяты> техническое состояние квартир № расположенных по адресу: 

<

адрес>, оценивается как «исправное». Значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания не выявлено. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Квартиры пригодны для эксплуатации, соответствуют требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующимся ими, так и иных. 

Также при обследовании указанных квартир существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объектов, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объектов.

Экспертными заключениями 

<

данные изъяты> подтверждается, что квартиры № расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Таким образом, учитывая, что истцы осуществили строительство спорного объекта недвижимости на земельных участках, которыми владеют на законных основаниях, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и признает за ними права собственности. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 94,7 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 88,6 кв.м. 

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 69,2 кв.м. 

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 71,8 кв.м.

Решение суда является основанием для исключения сведений о зарегистрированных правах и основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов