Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

...> руб. на срок 48 месяцев под 

<

...> % годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 взял на себя обязательство производить платежи в погашение задолженности по кредиту и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу решения единственного акционера Банка № от 

<

дата> фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

За период кредитования за ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...>

Ссылаясь условия кредитного договора, на положения ст. 307 – 328, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность размере 

<

...>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Представитель ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик отказался явиться и получить судебное извещение. 

Суд полагает, что ответчик, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, признает его неявку неуважительной и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 

<

дата> между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

...>. на срок 48 месяцев под 

<

...> годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 взял на себя обязательство производить платежи в погашение задолженности по кредиту и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику.

В силу решения единственного акционера Банка № от 

<

дата> фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

В связи с тем, что ФИО1 в период кредитования ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, за ним образовалась задолженность в размере 

<

...>., состоящая из:

- просроченного основного долга - 

<

...>

- процентов – 

<

...>

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена, что послужило поводом для обращения ПАО «Почта Банк» в суд с настоящим иском. 

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, условиями кредитного договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 

<

...>. также являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» денежные средства по кредитному договору, заключенному 

<

дата> между Публичным акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1, в размере 

<

...>. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня2016 года