Дело № 2-800/19

УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 5 августа 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Малыгина Е.А.

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком он состоял в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. в период брака была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,5 кв. м. квартира была приобретена в совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на средства по целевому займу № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому он и ответчик являются солидарными заемщиками. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ им определены доли в праве собственности на спорную квартиру по ? доли. Спорная квартира имеет общую площадь 62,5 кв. м, в том числе жилая площадь 40,4 кв. м, состоит из трех жилых комнат, по плану квартиры под № комната площадью 17 кв. м, под № – 11,2 кв. м, под № – 12,2 кв.м, а также коридора, кухни, туалета, ванной, двух шкафов и лоджии. Он неоднократно предлагал ответчику варианты пользования квартирой, но к соглашению они не пришли. В квартире проживает ответчик с двумя их детьми. ? доля от жилой площади составляет 20,2 кв. м. просит выделить ему в пользование комнату под № площадью 17 кв. м, в пользование ответчика определить две комнаты под №№ и 7 площадью 11,2 кв. м и 12,2 кв. м, определить совместное пользование кухней, туалетом и ванной, полагает, что такой порядок пользования жилым помещением обеспечит баланс интересов сторон с учетом фактического устройства квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО3, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнив, что в настоящее время истец ФИО1 продолжает выплачивать ипотеку на приобретение спорной квартиры, не имеет возможности проживать в своей квартире. Сейчас временно проживает с женщиной на ее территории. У истца и ответчика имеется еще однокомнатная квартира, в которой истец пытался проживать, но ответчик всячески препятствовала его проживанию в той квартире, сейчас вынужден проживать в съемном жилье. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребления правом, т.к. имеется две квартиры и ни в одной из них истец не имеет возможности проживать. ФИО1 просит выделить ему в пользование комнату площадью 17 кв. м, уступая 3 кв. м ответчику. Просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать во владение ФИО1 жилую комнату площадью 17 кв. м, указанную под № на поэтажном плане квартиры; передать во владение и пользование ответчику ФИО2 жилую комнату площадью 11,2 кв. м, указанную под № и жилую комнату, площадью 12,2 кв. м, указанную под № на поэтажном плане квартиры; коридор, кухню, туалет, ванную оставить в общее пользование истца и ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что спорная квартира находится на первом этаже многоэтажного дома, не работает вентиляция, в квартире сыро, а в комнате, которую просит выделить истец, находится выход на лоджию. Так как она проживает с двумя детьми, то постоянно стирает детские вещи, если сушить мокрые вещи в квартире будет еще больше сырости, исходя из интересов о здоровье детей, она не согласна на предложенный истцом порядок пользования квартирой. Она предлагала истцу комнату, площадью 12,2 кв.м.. Дети часто болеют 

<

данные изъяты>. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Частью 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. п. 6, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования".

Судом установлено, что стороны имеют в собственности по ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что спорная квартира, состоит из трех комнат, общей площадью 62,5 кв.м., комнаты в квартире изолированные, имеют площадь: одна комната площадью 17,0 кв.м, вторая – 11,2 кв.м, третья – 12,2 Ккв.м.

Спорной квартирой на момент рассмотрения дела пользуется ответчик, проживает с двумя детьми.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд считает, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. 

При этом в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. за N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Разрешая спор и определяя порядок пользования жилым помещением, суд учитывает, что стороны являются собственниками по 1/2 доли спорной квартиры, что соответствует 20,2 кв.м. жилой площади, ответчик в квартире не проживает, порядок пользования квартирой фактически не сложился. 

При этом, суд учитывает, что истец проживает в чужой квартире, другого жилого помещения для проживания не имеет. Ответчик проживает в спорной квартире с двумя детьми, занимая всю площадь. 

С учетом указанных обстоятельств с целью соблюдения баланса интересов сторон как собственников жилого помещения, суд полагает, что истцу в пользование подлежит передаче комната площадью 17 кв. м, ответчику соответственно передать две изолированные комнаты площадью 11, 2 кв. м и 12,2 кв. м..

Суд отвергает доводы ответчика о предоставлении истцу в пользование комнаты, площадью 12,2 кв. м., а ей остальных двух комнат, площадью 17 и 11,2 кв.м.. Данный порядок пользования квартирой будет не соответствовать долям сторон в праве собственности на квартиру, поскольку доля используемой истцом жилой площади составить менее 1/3, что значительно не соответствует его доле в праве собственности на квартиру. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

передать в пользование ФИО1, жилую комнату, площадью 17,0 кв. м;

передать в пользование ФИО2, жилую комнату, площадью 11,2 кв. м, жилую комнату, площадью 12,2 кв. м;

места общего пользования (коридор, кухню, туалет, ванную комнату) предоставить в общее пользование ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Малыгин