Приговор

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника Озеровой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд,

установил:

1 декабря 2010 г. в Будённовском районе Ставропольского края на территории войсковой части №-д ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих государству, представил в кадровый орган войсковой части №-д личное дело, в котором имелась копия заведомо подложного документа - диплома серии МТ № № об окончании Майкопского автотранспортного техникума, а также документы о присвоении ему воинского звания - «

<

данные изъяты>» на основании указанного диплома.

В дальнейшем ФИО2, действуя с тем же единым умыслом и той же целью, используя копию заведомо подложного документа – диплома серии МТ № №, свидетельствующего о якобы наличии у ФИО2 среднего профессионального образования, умалчивал о его незаконности, в результате чего в период с декабря 2010 г. по 25 июня 2019 г. ежемесячно незаконно получал денежные средства в виде разницы между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», и иные выплаты, всего на общую сумму 197 050 руб. 80 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вмененного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) – К, денежное довольствие военнослужащему ФИО2 начислялось и выплачивалось с учетом имеющегося у него воинского звания «старший прапорщик» в полном объеме, чем государству был причинен материальный ущерб, который ФИО2 возместил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетелей К и К (прямых начальников подсудимого), в период прохождения военной службы в войсковой части №, ФИО2 умалчивал о несоответствии действительности диплома, подтверждающего наличие у него среднего профессионального образования, копию которого представил, и кому-либо из командования об этом факте не докладывал.

Протоколом осмотра предметов от 30 июля 2020 г., оглашенным в ходе судебного разбирательства, установлено, что копия диплома серии МТ № № об окончании Майкопского автотранспортного техникума, свидетельствует об окончании ФИО2 полного курса указанного учебного заведения по специальности «техник-механик». Копия диплома заверена нотариусом Будённовского нотариального округа Ставропольского края.

Согласно сообщению ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» от 26 февраля 2020 г., ФИО2 в Майкопском автотранспортном техникуме не обучался.

Как следует из заключения эксперта от 29 июля 2020 г., проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу, сумма разницы между воинскими званиями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», перечисленных ФИО2 за период прохождения им военной службы с 1 декабря 2010 г. по 25 июня 2019 г., составила в общей сумме 197 050 руб. 80 коп.

Приведенный выше и описанный в заключении эксперта расчет является обоснованным и подтверждается расчетными листками, копиями заявок на кассовый расход, платежными поручениями, расчетными платежными ведомостями и реестрами на зачисление ФИО2 денежных средств в виде денежного довольствия и иных выплат, протоколы осмотра которых оглашены в ходе судебного разбирательства.

Прохождение ФИО2 военной службы по контракту в воинском звании «

<

данные изъяты>» в указанный период подтверждается исследованными в судебном заседании учетно-послужными документами последнего, а также выписками из приказов воинских должностных лиц.

Вышеперечисленные доказательства, суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Таким образом, на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, и корыстной целью, в период с 1 декабря 2010 года по 25 июня 2019 г. умалчивая о незаконности представленной в отдел кадров воинской части копии заведомо подложного документа – диплома серии МТ № №, свидетельствующего о якобы наличии у него среднего профессионального образования, ежемесячно незаконно получал денежные средства в виде разницы между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», и иные выплаты, в результате чего за указанный период похитил денежные средства на общую сумму 197 050 руб. 80 коп.

В связи с изложенным, суд расценивает содеянное ФИО2 как мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана) и квалифицирует это его деяние по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Оценивая общественную опасность совершённого ФИО2 преступления, суд учитывает мотивы, обстоятельства и последствия его совершения, а также то, что совершённое подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также учитывает, что он является ветераном боевых действий, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается и ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, военный суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, военный суд, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л. счет 04581F39710); ОКТМО: 60701000; БИК: 046015001; Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону р/с 

<

***>; КБК: 41711621010016000140.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – копию диплома серии МТ № № об окончании Майкопского автотранспортного техникума, выписанного на имя ФИО2, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу в размере 3 360 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осуждённому по назначению, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Б. Саакян