К делу №2-308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 06 мая 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 30 декабря 2018 года в 19 часов 15 минут на перекрестке улиц Р.Люксембург и Урицкого в г.Армавире произошло столкновение трёх транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2018 г. №18810223177771153028 к административной ответственности привлечен виновник случившегося ДТП ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ 21053, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца HYUNDAI ACCENT, 2004 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены многочисленные механические повреждения, что повлекло значительный материальный ущерб для истца. Гражданская ответственность виновного не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ, которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, но убытки не были возмещены страховой компанией истца. Отказ АО «СОГАЗ» мотивирован тем, что в представленных документах отсутствовала информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия, право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, истец обратился к ИП осуществляющему экспертно- оценочную деятельность. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 26.01.2019 №01/19 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109100 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 78100 рублей. То есть материальный вред, причиненный истцу ответчиком составляет 78100 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение материального ущерба 78100 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ любой вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, 30 декабря 2018 года в 19 часов 15 минут на перекрестке улиц Р.Люксембург и Урицкого в г.Армавире произошло столкновение трёх транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2018 г. №18810223177771153028 к административной ответственности привлечен виновник случившегося ДТП ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ 21053, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца HYUNDAI ACCENT, 2004 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены многочисленные механические повреждения, что повлекло значительный материальный ущерб для истца. Гражданская ответственность виновного не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб. 

Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, истец обратился к ИП осуществляющему экспертно- оценочную деятельность. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 26.01.2019 №01/19 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109100 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 78100 рублей. То есть материальный вред, причиненный истцу ответчиком составляет 78100 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Согласно позиции Верховного суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в этом случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 №40-ФЗ ответственность причинителя вреда - ответчика застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 2043 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, в счет возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 78100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 2043 (две тысячи сорок три) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья