Дело №2-954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1, действующего также в качестве представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2019 сроком действия три года, представителя истца ФИО1 по ходатайству и истца ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 сроком действия три года ФИО3, ответчика ФИО4 (действующего с участием сурдопереводчика ФИО5), представителя ответчика ФИО4 по ходатайству ФИО6, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по факту данного ДТП в размере 9297 руб., расходы по оплате услуг эксперта и представителя в размере 9300 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 4648 руб. 50 коп., а всего 23245 руб. 50 коп. 

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2, которые, ссылаясь на недостаточность произведенного страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства, просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10118 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп. в счет возмещения упущенной выгоды, возникшей в связи с дорожно-транспортным происшествием; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в части в связи с отказом от исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 55000 руб. 00 коп. в счет возмещения упущенной выгоды, возникшей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Отказ от иска в указанной части требований принят определением суда, которым производство по делу прекращено в соответствующей части.

От истца ФИО2 представлено письменное заявление об уменьшении размера исковых требований о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, до 9503 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, действующий также в качестве представителя ФИО2, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержали с учетом заявленных отказа от части требований и уменьшения размера исковых требований.

Ответчик ФИО4 (действующий с участием сурдопереводчика ФИО5), представитель ответчика ФИО4 по ходатайству ФИО6 иск не признали, указав на факт возмещения ФИО4 страховщику в порядке регресса денежных средств, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты, в связи с чем считают обязательства со стороны ФИО4 исполненными в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> мкр. ФИО7 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрированного на имя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Факт повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по вине ФИО4 подтвержден указанным лицом в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в котором описано столкновение, изложено существо нарушения, ФИО4 своей подписью подтвердил согласие с нарушением. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, двигаясь на перекрестке с круговым движением, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил, что вину в дорожно-транспортном происшествии и повреждении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признает.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован на имя ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>).

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП ФИО1 при использовании транспортного средства был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №), в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Страховщик по заявлению потерпевшего (получено ответчиком согласно копии заявления, представленной страховщиком в материалы дела № – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно истребованные банковские реквизиты представлены ДД.ММ.ГГГГ) и по претензии, направленной с приложением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (получены ответчиком согласно отметке на копии претензии – ДД.ММ.ГГГГ) признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако произвел страховое возмещение в добровольном порядке в неполном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 17600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение по факту данного ДТП в размере 9297 руб., расходы по оплате услуг эксперта и представителя в размере 9300 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 4648 руб. 50 коп., а всего 23245 руб. 50 коп. 

Обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

Материалами настоящего дела и исследованного гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, подтверждаются обстоятельства наличия между ФИО1 и ПАО СК "Россгострах" правоотношений по имущественному страхованию по линии ОСАГО, возникшая в связи с наступлением страхового случая и обращением страхователя к страховщику обязанность последнего по осуществлению страхового возмещения, а также факт ее неисполнения в предусмотренный законом срок, нарушение ответчиком прав истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. 

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя"), а также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий вследствие неполучения страховой выплаты в установленный законом срок и необходимостью обращения к судебному порядку разрешения спора. 

При рассмотрении гражданского дела № мировым судьей судебного участка №

<

адрес> требования о компенсации морального вреда не разрешались.

В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части. 

В части исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9503 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Во время дорожного транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указанное транспортное средство находилось в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 

Брак между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретен по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на имя ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Приказу Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств производится с целью их допуска к участию в дорожном движении.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом в силу ст. 34 ч. 2 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Доказательств изменения режима имущества ФИО1 и ФИО2 - приобретенного в период брака транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суду не представлено.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что иск о возмещении вреда может быть предъявлен собственником имущества, которое было повреждено в результате действий ответчика. Если это имущество находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то возможность защиты нарушенного в связи с повреждением имущества права принадлежит любому из участников общей совместной собственности.

При этом суд принимает во внимание правила ст. 326 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Обстоятельств исполнения обязательства полностью одному из солидарных кредиторов, которые бы освободили должника от исполнения остальным кредиторам ч. 3 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае не установлено. Решением суда рассмотрены требования о взыскании в пользу ФИО1 страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; требования о взыскании ущерба в превышающем такие расходы объеме по доказательствам фактически понесенных убытков на восстановительный ремонт судом не разрешались (иск к ФИО4 ранее предъявлялся при отсутствии доказательств размера реального ущерба, который истец понес в целях восстановления своего транспортного средства, и недостаточности страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства). 

Таким образом, ФИО2, будучи одним из сособственников поврежденного в результате ДТП транспортного средства, является надлежащим истцом по делу.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. 

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Ссылки ответчика ФИО4 на оплату им в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу страховщика стоимости страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 не относится к юридически значимым обстоятельства по настоящему спору и не исключает право потерпевшего требовать полного возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В обоснование размера заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 28497 руб., без учета износа - 38615 руб.; а также наряд-заказ №Нкз-001194 от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом выполнении восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 38000 руб. по договору с ИП ФИО10

ИП ФИО10 в ответ на запрос суда предоставлена информация о том, что по указанному наряд-заказу №Нкз-001194 от ДД.ММ.ГГГГ действительно был выполнен ремонт транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО1 Перечень фактически произведенных работ и использованных материалов соответствует наряд-заказу, изменений и уточнений не производилось. Оплата по наряд-заказу произведена ФИО1 в размере 38000 руб. в пользу ИП ФИО10 Суд принимает во внимание, что само по себе обстоятельство заключения договора по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ и внесения оплаты ФИО1 на восстановление общего имущества за счет общих средств супругов (при отсутствии доказательств расходования личных средств ФИО1) не является препятствием к признанию соответствующих убытков общими для супругов и их взысканию в пользу истца ФИО8

Суд также учитывает, что размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства соотносится со стоимостью такого ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, не превышает ее.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основе осмотра транспортного средства, заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает с учетом износа и без учета износа автомобиля стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы. Заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание выявленных дефектов и требуемых для их устранения затрат, арифметические расчеты как стоимости восстановительных работ, так и деталей, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. 

Анализ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 и наряд-заказа №Нкз-001194 от ДД.ММ.ГГГГ дате основание сделать вывод о том, что перечень фактически произведенных работ и использованных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и извещении о ДТП характеру и объему повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность представленных истцом доказательств фактически понесенных убытков по восстановлению транспортного средства ответчиком не приведено. 

Согласно позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчику ФИО4 было предложено представить доказательства неразумности избранного истцами способа исправления повреждений транспортного средства, экономической необоснованности заявленной ко взысканию суммы, возможности восстановления поврежденного имущества путем несения расходов в меньшем размере, в том числе без использования новых материалов. Соответствующих доказательств суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления приведенных обстоятельств не заявлено. Суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, и не рассчитывает самостоятельно такую стоимость. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым разрешить вопрос о размере ущерба, исходя из имеющихся доказательств.

В условиях принципа состязательности сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в виде разницы между фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства и взысканной страховой выплатой (равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), что составит 9503 руб. 00 коп. (38000-28497=9503,00).

Оснований к применению п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда ввиду тяжелого материального положения виновника ДТП, судом не усматривается, учитывая как размер подлежащего возмещению ущерба, так и сообщенные суду сведения об имущественном положении ФИО4 Ответчик ФИО4 является инвали

<

адрес> группы (справка МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ). Супруга ответчика ФИО11 зарегистрирована в ОКУ "Старооскольский городской центр занятости населения" в качестве безработной, пособие по безработице не получает (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), является инвали

<

адрес> группы (справка МСЭ-2015 №). У ФИО4 и ФИО12 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ЛЕ №). При этом, со слов ответчика, его ежемесячный доход составляет пособие и заработная плата в совокупности около 29-31 тысяч рублей, доход супруги - около 6 тысяч рублей. Согласно записи в трудовой книжке ФИО11 она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Сам факт наличия у ответчика заболевания, инвалидности не является безусловным основанием к применению ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме 400 руб., принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств фактической оплаты государственной пошлины по требованиям в указанной части, на которые льготы, предусмотренные п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, не распространяются.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9503 (девять тысяч пятьсот три) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.