Судья первой инстанции: Ракова О.С. Дело № 44-г-49 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс.) 

ФИО2, ФИО3(докл.) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «28» ноября 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антропова В.Р.

Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.,

ФИО4

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2019 года и гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО7 о признании сделки недействительной, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения ответчиков ФИО5, ФИО7, третьих лиц на стороне ответчиков ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебное решение суда второй инстанции отменить, оставить без изменения решение Тюменского районного суда от 15 апреля 2019 года, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.07.2017 года с ответчика ФИО7 в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 871 700 рублей в качестве задолженности по договору займа и судебных расходов. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что 18 октября 2017 года ФИО7 произвела отчуждение принадлежащих ей 2/5 долей в праве собственности на квартиру, площадью 93,10 кв.м., расположенную по адресу: 

<

.......>. ФИО6 полагает, что указанная сделка совершена между ответчиками лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью выведения данных долей недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. С учётом изложенного, истец просил признать заключённый между ФИО7 и ФИО5 договор по отчуждению вышеуказанных долей недвижимости недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение. Кроме того, ФИО6 просил взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд в известность о причинах своей неявки не поставил. Дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО5 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2019 года постановлено:

«Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

.......>, находящуюся по адресу: 

<

.......>., заключенный 12 октября 2017 года между ФИО7 и ФИО5.

Применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО5 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

.......>, находящуюся по адресу: 

<

.......>.

Восстановить право собственности ФИО7 в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

.......>, находящуюся по адресу: 

<

.......>.

Взыскать с ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 200 руб. (по 2 100 руб. с каждого) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого)».

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2019 года, оставить в силе решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО5 следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением в связи с нарушением судебной коллегией норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что совершённая сделка дарения доли нарушает права истца на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, а действия ответчиков являются недобросовестными и направлены на создание условий для невозможности обращения взыскания на имущество должника. Полагает, что судебной коллегией не установлен факт нарушения прав истца и причинение ему вреда. Кроме того, считает, что заключение договора дарения между близкими родственниками также не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами. Между тем, как указывает ФИО5, сделка совершена реально, в предусмотренном законом порядке и фактически осуществлена. Полагает, что судебной коллегией не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Президиум Тюменского областного суда находит изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными ввиду следующего.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между ФИО7 и ФИО5 был заключён договор дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

.......>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 850 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что 10.07.2014 года между истцом и ФИО7 был заключён договор займа денежных средств в сумме 850 000 рублей на неопределённый срок, которые ФИО7 обязалась возвратить по первому требованию ФИО6 Требование о возврате займа в срок до 16 декабря 2015 года истцом было направлено 23.11.2015 года, данное требование получено заёмщиком 29 ноября 2015 года, но не исполнено.

02.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ..... А.Г. на основании исполнительного листа № ФС 

<

.......>, выданного 

<

.......> Тюменским районным судом Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании 870 700 рублей. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ФИО6 требования о признании недействительным договора дарения 2/5 доли в общей долевой собственности на квартиру 

<

.......>, принадлежащих ФИО7, судебная коллегия, исходя из представленных доказательств, а также положений статей 10, 166, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО7 и ФИО5 при заключении спорного договора дарения, осуществлении ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, совершении действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) с целью сокрытия находящегося в собственности ФИО7 имущества от обращения на него взыскания, что является основанием для признании вышеуказанного договора недействительным.

Между тем, президиум областного суда считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права ввиду неправильной оценки юридически значимых обстоятельств по делу. 

Так, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 статьи 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО6 заявлялись требования о признании договора дарения от 12.10.2017 года недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его мнимости, поскольку, по мнению истца, стороны сделки продолжают пользоваться и проживать в спорной квартире, заключение договора не повлекло возникновение для них каких-либо правовых последствий. 

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия, вопреки требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о недействительности оспариваемого договора по мотиву его несоответствия требованиям законности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), дав оценку недобросовестности поведения сторон сделки и указав на злоупотребление ими своими правами.

Между тем, по мнению президиума областного суда, от разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной ввиду её мнимости суд апелляционной инстанции, по сути, уклонился, поскольку правовая оценка таких оснований не дана и в апелляционном определении не изложена.

Кроме того, президиум областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания сделки по дарению ФИО7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру своему сыну ФИО5, мнимой, поскольку указанный договор прошел государственную регистрацию, с учетом отказа других родственников последнего – ФИО8 и ФИО9 от своих прав на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, регистрация прав собственности на все жилое помещение произведена за одним собственником ФИО5 и это осуществлено в качестве дара на свадьбу ответчика ФИО5, не установлено оснований, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида и не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2019 года и оставляет в силе решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года как постановленного в соответствии с требованиями материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2019 года по делу иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО7 о признании сделки недействительной - отменить, оставив в силе решение Тюменского районного Тюменской области от 15 апреля 2019 года.

Кассационную жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Председательствующий: В.Р. Антропов