Дело № 2-207/2025 

УИД: 29RS0024-01-2024-003972-88

13 февраля 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: LEXUS RX 270, г.р.з. №, который принадлежит истцу, и HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, который принадлежит ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика согласно полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением с полным комплектом документов, представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца. В заявлении о страховом событии истцом выбран способ страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по досудебному урегулированию спора в юридическое агентство «Контакт», сотрудниками которого составлено заявление о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, по оплате данных услуг понесены расходы в размере 5 000 руб. 03 сентября 2024 года страховщику направлено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права. Страховщик заявление не удовлетворил. Заявитель был вынужден обратится к финансовому уполномоченному. Истцом понесены расходы на отправку заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 282 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 15 ноября 2024 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав со страховой компании страховое возмещение в размере 28 000 руб. Истец с данным решением согласна. Заявитель обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5, которым выявлены недостатки при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № 144 от 29 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ЕМР составляет 63 800 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 35 800 руб. (63 800 руб. – 28 000 руб.). Согласно экспертному заключению № 140 от 29 ноября 2024 года, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 95 200 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. Размер недоплаты по убыткам составляет 31 400 руб. (95 200 руб. – 63 800 руб.). 

Просит взыскать страховое возмещение в размере 35 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 31 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., неустойку в размере 111 583 руб. и с 16 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы задолженности в размере 40 800 руб., по не более 288 417 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 282 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг по подготовке копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб. почтовые расходы в размере 265 руб. 50 коп.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представлен письменный отзыв.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (представителя не направили).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, указанной в направлении на ремонт, возложена на страховщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09 февраля 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, повреждено транспортное средство LEXUS RX 270, г.р.з. №, принадлежащее истцу.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ТТТ №). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

Истец 27 февраля 2024 года обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТОА в г. Архангельске.

29 февраля 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Согласно экспертному заключению № 03211/24И от 29 февраля 2024 года, подготовленному ООО «БИНИСА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 25 992 руб. 56 коп., с учетом износа – 17 500 руб.

06 марта 2024 года и 12 марта 2024 года ответчиком от СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО (ООО «Автолайк» и ИП ФИО7 (соответственно), получена отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. 

19 марта 2024 года ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб.

Почтовый перевод истцом не получен, возвращен ответчику.

Письмом от 03 мая 2024 года ответчик уведомил истца о предоставлении банковских реквизитов.

03 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения неустойки, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Письмом от 22 сентября 2024 года № 707-75-4965475/24-4 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в связи с возвратом денежных средств АО «Почта России».

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2024 года № У-24-106414/5010-007 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 000 руб., на случай неисполнения решения в данной части – неустойка за период с 11 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 01 ноября 2024 года № У-24-106414/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46 122 руб. 18 коп., с учетом износа – 28 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства н адату ДТП – 2 339 971 руб. 13 коп.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 15 ноября 2024 года, что следует из справки по операции о зачислении денежных средств.

Установив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства истца не был организован, при этом обстоятельства, связанные с отказами СТОА осуществить ремонт транспортного средства, объективными судом не могут быть признаны.

Сведения о том, что страховщиком до выплаты страхового возмещения принимались меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которой не заключен договор, материалы дела не содержат.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Истец просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт не было выдано, надлежащим образом обязательства не исполнены.

Согласно экспертному заключению от 25 ноября 2024 года № 144, подготовленному ИП ФИО5 в соответствии с договором, заключенным с истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 63 800 руб.

Как следует из рецензии ИП ФИО5 от 02 декабря 2024 года, при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного эксперты ООО «БРОСКО» не учли возможность обнаружения скрытых повреждений, не производили осмотр транспортного средства, экспертом выявлены повреждения, не учтенные в заключении, а именно повреждения абсорбера заднего бампера, панели задка.

Учитывая данные обстоятельства, при определении размера надлежащего страхового возмещения суд учитывает выводы экспертного заключения от 25 ноября 2024 года № 144.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде разница между размером страхового возмещения, определенным экспертным заключением и взысканным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 800 руб.

В силу п. 39 Постановления № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи 5 000 руб. расходов истца на подготовку и направление претензии страховщику, в доказательство несения которых представлен договор № 86/24, кассовый чек от 02 сентября 2024 года, входят в состав страхового возмещения. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Ответчиком 09 января 2025 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 800 руб. и расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

В этой связи в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд с исковым заявлением обоснованное требование истца о выплате страхового возмещения, в том числе входящих в его состав расходов на составление претензии, не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 400 руб. ((35 800 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом вопреки доводам стороны ответчика причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 140 от 29 ноября 2024 года, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 95 200 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО нашел свое повреждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (95 200 руб.) и страховым возмещением (63 800 руб.), находит его подлежащим удовлетворению.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 31 400 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратилась к ответчику 27 февраля 2024 года, соответственно, последним днем срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства являлось 19 марта 2024 года, с 20 марта 2024 года допущена просрочка выплаты страхового возмещения, 15 ноября 2024 года во исполнение решения финансового уполномоченного осуществлена выплата части страхового возмещения в размере 28 000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании нестойки за период с 20 марта 2024 года по 15 ноября 2024 года.

За указанный период размер неустойки составит 111 583 руб. 00 коп. (46 300 руб. (63 800 руб. – 17 500 руб.) * 1 % * 241 день), что соответствует расчету истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20 марта 2024 года по 15 ноября 2024 года (включительно) в размере 111 583 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (35 800 руб.) и входящих в состав страхового возмещения расходов на составление претензии страховщику в размере 5 000 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, начиная с 16 ноября 2024 года.

Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела выплата страхового возмещения осуществлена, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания неустойки до 09 января 2025 года (включительно). 

С заявлением о выплате входящих в состав страхового возмещения расходов на составление претензии истец обратилась 03 сентября 2024 года, соответственно, последним днем срока выплаты указанной суммы являлось 03 октября 2024 года, с 04 октября 2024 года допущена просрочка.

С учетом предела периода, заявленного в исковом заявлении, неустойка подлежит взысканию за период с 16 ноября 2024 года по 09 января 2024 года (включительно).

За указанный период размер неустойки составит 22 440 руб. 00 коп. (40 800 руб. * 1 % * 55 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16 ноября 2024 года по 09 января 2024 года (включительно) в размере 22 440 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

Злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратился к страховщику с соответствующим заявлением и обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком действий, вытекающих из договора ОСАГО, суд не усматривает. В данном случае просрочка возникла по вине страховщика. 

На основании изложенного, исходя из размера просрочки ответчиком исполнения обязательства и его периода, а также причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Между истцом и ИП ФИО5 25 ноября 2024 года заключены договоры № 143/24 и 138/24 на проведение автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS RX 270, г.р.з. №, по Единой методике и среднерыночным ценам.

Стоимость за каждую услугу по договорам составила 10 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29 ноября 2024 года.

Экспертиза проведена, составлены заключения, которые истцом представлены в суд с исковым заявлением.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. за составление рецензии на экспертное заключение ООО «БИНИСА» и 2 000 руб. на изготовление копий экспертных заключений, подготовленных ИП ФИО5, которые в последующем направлены ответчику с исковым заявлением.

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками 28 ноября 2024 года и 02 декабря 2024 года.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. и расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовых расходов на направление финансовому уполномоченному обращения в размере 282 руб. 64 коп., суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 110 Постановления № 31, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая обстоятельства дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 02 сентября 2024 года № 86/24, заключенным с ИП ФИО5, копией кассового чека от 28 сентября 2024 года, а также почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 282 руб. 64 коп., факт несения которых подтверждается квитанцией от 07 октября 2024 года.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и ИП ФИО5 заключен договор № 86/24 от 02 сентября 2024 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, связанного с повреждением ТС LEXUS RX 270, г.р.з. № (страховой случай от 09 февраля 2024 года), а именно проконсультировать клиента по предмету договору, провести анализ действующего законодательства, осуществить сбор документов для составления искового заявления, представлять интересы заказчика в страховой компании и ГИБДД, составить досудебную претензию – заявление, обращение и пакет документов в службу Финансового уполномоченного, составить исковое заявление и осуществить его подачу в судебное учреждение, передавать заказчику без промедления все полученное в результате исполнения поручения (имущество, деньги, компенсации, страховое возмещение), сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, представлять интересы заказчика в судебных органах, (п. 2.1 договора).

Стоимость этапов работ, указанных в п. 2.1 договора, определяется по устному соглашению сторон договора (п. 3.1 договора).

Для оказания данного рода юридических услуг исполнитель имеет право по своему усмотрению и без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц (п. 1.3 договора).

Сторонами определена стоимость услуг в размере 18 000 руб., которые оплачены полностью, что подтверждается кассовым чеком от 12 декабря 2024 года.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг (составление искового заявления и подготовка документов в суд, участие представителя в судебном заседании 13 февраля 2025 года).

Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумным, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истцом понесены расходы на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьим лицам в размере 265 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией от 12 декабря 2024 года.

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку они направлены на реализацию права истца на судебную защиту, и, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 265 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 186 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 35 800 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 400 руб. 00 коп., убытки в размере 31 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20 марта 2024 года по 15 ноября 2024 года (включительно) в размере 111 583 руб. 00 коп., неустойку за период с 16 ноября 2024 года по 09 января 2025 года (включительно) в размере 22 440 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 282 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 265 руб. 50 коп., всего взыскать 277 171 руб. 14 коп.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) страхового возмещения в размере 35 800 руб. 00 коп., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 186 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева