РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой И.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать сумму ущерба в размере 167 069 руб. 80коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 руб. 40 коп., почтовые расходы, произведенные истцом в связи с направлением другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Аско-Страхование» и ИП ФИО6 заключен договор страхования имущества предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления из вышерасположенной квартиры застрахованному имуществу причинен ущерб. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужило «разрушение гайки на приборе учета ХВС в 

<

адрес>. Прибор учета установлен после отключающего крана и обслуживает только 

<

адрес>, не является общедомовым имуществом. Разрушившаяся гайка не расположена на выходе прибора учета. Со слов собственника квартиры, объем воды, прошедший через прибор учета во время аварии, составил около 4 кубических метров». Размер ущерба определен независимой экспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества со средними сложившимися ценами и расценками на соответствующие материалы в регионе, действующими на дату причинения вреда, который составил 167 069 руб. 80коп. В соответствии с условиями договора страхования ПАО «Аско-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в указанной сумме. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>18, откуда произошло затопление, является ФИО1, которая несет ответственность в регрессном порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Аско-Страхование», представитель третьего лица ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.128,129,130).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась в части размере предъявленного ущерба, считает, что сумма, выплаченная истцом в связи со страховым случаем, является завышенной, поскольку в калькуляцию ущерба включены материалы, не указанные в первичном акте осмотра. Поддержала свои возражения на исковое заявление (л.д. 131-132).

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ФИО4, ФИО5 являются собственниками в 1/3 доли нежилого помещения, общей площадью 1290,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение № (л.д. 19,21,25). Собственником 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> произошло затопление нежилого помещения №, в результате имуществу ФИО6, ФИО4, ФИО5 причинен ущерб. Имущество застраховано в ПАО «Аско-Страхование». 

Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № W от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 167 069 руб. 80коп. 

В возмещение ущерба истцом ПАО «Аско-Страхование» ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в сумме 167 069 руб. 80 коп. (л.д. 37). Таким образом, исковые требования ПАО «Аско-Страхование», являющегося правопреемником ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в части возмещения причиненного в порядке регресса, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

При этом доводы ответчика о том, что в калькуляцию включены строительные материалы, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку калькуляция размера страхового возмещения определена на основании акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ООО «Экипаж». В ходе осмотра экспертом указано конкретное поврежденное имуществом, способ его восстановления и требуемые материалы. С учетом того, что осмотр последствий затопления произведен в день затопления, с учетом свойства предметов утрачивать первоначальные свойства лишь по истечении определенного времени с момента контакта с водой, с учетом эффекта просачивания и впитываемости, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не учтен весь объем повреждений. С учетом этих обстоятельств, оснований полагать, что при осмотре имущества ДД.ММ.ГГГГ экспертом необоснованно включен больший объем поврежденного имущества, у суда не имеется.

В этой связи судом принимается решение о взыскании с ответчика всей суммы в счет возмещения ущерба в размере 167 069 руб. 80 коп.

При разрешении требований в части судебных расходов судья руководствуется положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а именно тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 541 руб. 40 коп. (л.д. 6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу в полном объеме.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно отправление искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, в размере 1 012 руб. 62 коп. подлежат взысканию в полном объеме. 

Также подержат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 171 611 руб. 20 коп. (из расчета 167 069 руб. 80 коп. + 4 541 руб. 40 коп.) со дня вступления в законную силу решения суда по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в счет возмещения ущерба 167 069 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 541 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 1 012 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 171 611 руб. 20 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий