Дело №а-125/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ 26 марта 2021 года

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А., при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС № по ________ к Дик А. А.чу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ________ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, указав в заявлении, что административный ответчик состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком. ПАО СОВКОМБАНК в налоговый орган была представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год, в которой был исчислен НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ, подлежащий уплате в бюджет в размере 6 084 рублей, однако данный налог не был удержан с ФИО1 Должнику направлялось требование № об уплате НДФЛ по состоянию на (дата), но до настоящего времени задолженность не погашена. Мировым судьей Черепановского судебного района ________ был вынесен судебный приказ 2а-1856/2020-3, однако, в связи с поступившими от Дика А.А возражениями судебный приказ (дата) был отменен. В настоящее задолженность по НДФЛ и пени за 2018 год составляет 6176,99 рублей, в связи с чем, административный истец просит взыскать с административного ответчика данную задолженность.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, и (или) доход от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с декларацией по налогу на доходы физических лиц, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела у Дик А.А. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, подученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2018 года в сумме 6 084 рублей по налогу и 92,99 рублей по пене. 

Согласно представленной налоговым агентом ПАО СОВКОМБАНК справки за 2018 год № от (дата) Дик А.А. получил доход в сумме 46 803,63 рублей, при этом был исчислен налог в сумме 6 084 рубля, который не был им оплачен.

В адрес ответчика было направлено требование № от (дата) об уплате налога в срок до (дата), что также подтверждается реестром заказной почты. 

Мировым судьей третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ судебный приказ №а-1856/2020-3 в отношении ФИО1, отменен (дата). 

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ПАО СОВКОМБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены частично, задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 46 803,63 рублей не была взыскана с ФИО1 по причине пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 208, 217 НК РФ данная задолженность является доходом, т.к. процедура признания задолженности безнадежной либо процедура банкротства в отношении ФИО1 не проводились, доказательств обратного суду Диком А.А. не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ________ к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 6 176,99 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст.103 КАС РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд, 

решил:

Административные исковые требования МИФНС № по ________ к Дик А. А.чу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с Дик А. А.ча, (дата) года рождения, уроженца р.________, зарегистрированного по адресу: ________, р.________, ИНН 

<

***>, задолженность в размере 6 176 рублей 99 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 6 084 рубля 00 копеек, пени в размере 92 рубля 99 копеек.

Реквизиты для перечисления: УФК МФ РФ по НСО (Межрайонная ИФНС России № по НСО); ИНН 

<

***>, КПП 544601001; б/счет 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по НСО, ________, БИК 045004001; Код бюджетной классификации 182 101 020 300 110 00110 (НДФЛ); Код бюджетной классификации 182 101 020 300 121 00110 (пени); ОКТМО 50657154.

Взыскать с Дик А. А.ча, (дата) года рождения, уроженца р.________, зарегистрированного по адресу: ________, р.________, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья О.А. Белоцерковская