УИД 16RS0042-03-2020-008864-42

Дело № 2-9604/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

с участием помощника прокурора Бадретдиновой Р.Г.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ПАО «КАМАЗ») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец проработал во вредных условиях труда более 22 года 06 месяцев, из них в должности наждачника третьего разряда 13 лет 08 месяцев. В результате воздействия неблагоприятных факторов истцу были установлены профессиональные заболевания: ... «Хронический пылевой бронхит в стадии умеренного обострения. ДН 0-1.», ... году «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 степени Периферический ангиодистонический синдром. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей», ... «Двусторонняя плече-лопаточный периартроз от физического напряжения. ФСН II. Двусторонний мышечно-тонический синдром на шейном уровне от физического перенапряжения, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения, умеренный болевой синдром. Хронический пылевой субатрофический ринофаринголарингит». Из-за полученных заболеваний истец испытывает физическую боль, моральные страдания. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «КАМАЗ» компенсацию морального вреда 600000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что на основании приказа ... от ... ФИО1 принят на должность наждачника по третьему разряду в литейных цех ... производства чугунного литья ОАО «Камский Литейный завод» (л.д.53).

На основании распоряжения ... от ... трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу в ОАО «КАМАЗ».

Распоряжением ... от ... ФИО1 принят на должность наждачника третьего разряда в литейный цех ... производства чугунного литья литейного завода Металлургического комплекса переводом из ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

На основании распоряжения ... от ... ФИО1 переведен наждачником третьего разряда в литейный цех ... производства чугунного литья Литейного завода.

На основании решения собрания акционеров (протокол от ... ...) ОАО «КАМАЗ» переименовано в ПАО «КАМАЗ».

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что истец получил профессиональное заболевание – «Хронический пылевой бронхит в стадии умеренного обострения. ДН 0-1.».

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда более 22 лет (в том числе наждачником более 13 лет) в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источниками выделения пылеобразующих веществ превышающих предельно-допустимые концентрации из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, и нерегулярного применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания, что является нарушением требований СП 2....-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» и ГН 2....-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 ... от ....

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено. 

Согласно пункту 15 акта, ранее у ФИО1 установленного профессионального заболевания не имелось.

Согласно справке серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% (л.д. 45 оборот). 

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что истец получил профессиональное заболевание – «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 степени Периферический ангиодистонический синдром. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей».

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы во вредных условиях труда более 22 лет, в том числе более 13 лет наждачником в термообрубном цехе производства чугунного литья литейного завода, при длительном воздействии на организм работника локальной вибрации превышающей предельно-допустимые уровни, в условиях несовершенства рабочего инструментария, несоблюдения режима отдыха и регламентированных перерывов. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 ... от ....

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено. 

Согласно справке серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (л.д. 45 оборот). 

Распоряжением ... от ... ФИО1 переведен кладовщиком 2 разряда в литейный цех ... производства чугунного литья Литейного завода.

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что истец получил профессиональное заболевание – «Двусторонняя плече-лопаточный периартроз от физического напряжения. ФСН II. Двусторонний мышечно-тонический синдром на шейном уровне от физического перенапряжения, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения, умеренный болевой синдром. Хронический пылевой субатрофический ринофаринголарингит.».

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы во вредных условиях труда более 23 года (в том числе наждачником более 14 лет) в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источниками пылеобразующих веществ, которые превышают предельно-допустимые концентрации, из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, длительного воздействия на организм работника отдельных показателей тяжести трудового, и нерегулярного применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания, что является нарушением требований СП 2....-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» и ГН 2....-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 ... от ....

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено. 

Согласно справке серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% (л.д. 45 оборот). 

На основании распоряжения ... от ... трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению).

Поскольку заболевания в виде «Хронический пылевой бронхит в стадии умеренного обострения. ДН 0-1.», «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 степени Периферический ангиодистонический синдром. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей» и «Двусторонняя плече-лопаточный периартроз от физического напряжения. ФСН II. Двусторонний мышечно-тонический синдром на шейном уровне от физического перенапряжения, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения, умеренный болевой синдром. Хронический пылевой субатрофический ринофаринголарингит» истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика ПАО «КАМАЗ», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика в размере 180000 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись