Дело №1-341/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 25 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Моськиной Е.А., при секретаре Дуданец А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Дятлова В.В., представителя потерпевшего Ф., потерпевших Ш., Г., подсудимого ФИО1, защитника в его интересах Голуб С.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, подсудимого ФИО2, защитника в его интересах ФИО3, представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 07.10.2016 г. Фокинским районным судом г. Брянска по ч.1 ст. 228, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2017 г. около 14 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «А» по адресу: 

<

...>, ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о хищении продуктов питания из магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «А», воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили, взяв с торговых витрин одну банку кофе «Нескафе Голд», стоимостью 585 рублей, спрятав его в рюкзак, находившийся при ФИО1, две банки кофе «Жардин Коломбо», стоимостью 235 рублей за каждую и семь шоколадок «Милка тук», стоимостью 99 рублей за каждую, спрятав их в спортивную сумку при ФИО2 и, не оплачивая указанный товар, покинули торговый зал магазина, однако, их заметили при помощи видеонаблюдения сотрудники магазина Ш. и Г., которые при попытке их остановить и возвратить похищенный товар, были вытолкнуты ФИО1 и ФИО2 на улицу, где, несмотря на применённое последними в отношении Ш. и Г. насилия, не опасного для жизни последних, и испытанной ими от этих действий физической боли, Г. вырвал из рук ФИО1 рюкзак с совместно похищенным ФИО1 и ФИО2 товаром. ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления с оставшимся совместно похищенным ими товаром, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем был причинен имущественный ущерб ООО «А» на общую сумму 1163 рубля, и причинена физическая боль Ш. и Г.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявленному ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций с их защитниками, разъяснившими им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили эти ходатайства добровольно и после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, представитель потерпевшего Ф., потерпевшие Ш. и Г. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайства подсудимых и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Каждый из подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Согласно заключению комиссии экспертов №1705 от 26 октября 2017 г. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в период криминала и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; наркоманией не страдает, в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией не нуждается.

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимых во время и после совершения противоправных деяний суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно – способными нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он холост, на иждивении никого не имеет, по месту проживания характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, участвует в воспитании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, по месту содержания под стражей в ФКУ «СИЗО -1 УФСИН России по Брянской области» характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в ВС РФ в 

<

дата> характеризуется положительно, не работает и в центры занятости населения г. Брянска с целью поиска работы не обращался. Заболеваниями, требующими специализированного лечения, ФИО1 не страдает, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: 

<

данные изъяты> Вместе с тем, преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока отбывания наказания в виде условного лишения свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категориям небольшой тяжести и тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу следствия информации об обстоятельствах совершенного им хищения. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он холост, на иждивении никого не имеет, по месту проживания характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту прохождения службы в ВС РФ в 

<

дата> характеризуется положительно, не работает и в центры занятости населения г. Брянска с целью поиска работы не обращался. Заболеваниями, требующими специализированного лечения, ФИО2 не страдает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу следствия информации об обстоятельствах совершенного им хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие ему наказание, явно недостаточного воздействия ранее назначавшегося ему наказания для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, личность виновного, в том числе, его склонность к хищениям чужой собственности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ. Для применения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию суд оснований не усматривает. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО2, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие ему наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции ФИО2 от общества, суд считает справедливым назначение ему реального наказания в виде лишения свободы. В связи с тем, что уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка уголовного судопроизводства, а также учитывая, установленные судом обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, размер основного наказания суд определяет с учетом требований ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ. Для применения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию суд оснований не усматривает. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого из подсудимых на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 надлежит исчислять с 25 декабря 2017 г.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Голуб С.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: след пальца рук, диск с записью на нем – подлежат хранению при уголовном деле; обложка паспорта, пачка сигарет, ламинированный листок, бутылка от пива – подлежат уничтожению; банка кофе - подлежат возвращению законному владельцу ООО «А»; рюкзак - подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 07.10.2016 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 25 декабря 2017 г. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 с 24 сентября 2017 г. по 24 декабря 2017 г. под стражей по данному делу засчитать в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: в виде 1 (одного) года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 25 декабря 2017 г.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: след пальца рук, диск с записью на нем – хранить при уголовном деле; обложку паспорта, пачку сигарет, ламинированный листок, бутылку от пива – уничтожить; банку кофе - вернуть законному владельцу ООО «А»; рюкзак - вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Голуб С.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката. 

Председательствующий: 

судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина