УИД 72RS0014-01-2024-003944-15

Дело № 2-4560/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г., 

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 06.12.2023 около 14-00 час. по адресу: 

<

...> Победы, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля MAZDA CX-5 KEEW7A, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству MAZDA CX-5 KEEW7A, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после столкновения данный автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства MAZDA CX-5 KEEW7A, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО1 провела независимую оценочную экспертизу, выводы которой установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 KEEW7A, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 913 463 руб., с учетом износа 790 315,63 руб. За услуги экспертов истица оплатила 20 000 руб. Ответчик не отрицает свою виновность в ДТП и не оспаривает стоимость восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 KEEW7A, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 513 463 руб., за минусом страховой выплаты в размере 400 000 руб. (913 463 – 400 000); размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 167 900 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства MAZDA CX-5 KEEW7A, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с места ДТП и к месту проведения ремонтных работ в размере 5 800 руб.; почтовые расходы в размере 1 783,46 руб.; расходы за услуги экспертов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности 72 АА 2568431 от 12.03.2024 (л.д. 108), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено что 06.12.2023 около 14-00 час. по адресу: 

<

...> Победы, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля MAZDA CX-5 KEEW7A, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и стал участником ДТП с а/м MAZDA CX-5 KEEW7A, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с последующим наездом данного автомобиля на препятствие (металлическое ограждение).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 06.12.2023, протоколом № 72МЕ053125 от 10.12.2023 об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372230800172922 от 10.12.2023 из содержания которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту ДТП от 06.12.2023 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления получена ФИО2 10.12.2023, о чем свидетельствует его подпись.

На момент ДТП автомобиль MAZDA CX-5 KEEW7A государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации т/с № от 17.03.2021 г.

Собственником автомобиля Субару Легаси В4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, о чем свидетельствуют данные ГИБДД УМВД России по Тюменской области, полученные по запросу суда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Из страхового полиса № ХХХ 0302570105 САО «Ресо-Гарантия» следует, что автомобиль MAZDA CX-5 KEEW7A, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО в данной страховой компании на период с 26.03.2023 по 25.03.2024.

На момент ДТП риск ответственности ответчика по полису ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего ДТП автомобилю MAZDA CX-5 KEEW7A государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что сторонами не оспорено, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ей возмещен виновником ДТП.

В соответствии по ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается статусом перевода от 29.12.2023 на сумму 322 200 руб. и статусом перевода от 19.01.2024 на сумму 77 800 руб. (322 200+77 800= 400 000) (л.д. 103, 104). 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1 от 25.01.2024, выполненному ФИО5 (самозанятый) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 KEEW7A государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 06.12.2023 составляет: без учета износа на заменяемые детали 913 463 руб.; с учетом износа за заменяемые детали 790 315,63 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1/1 от 08.02.2024, выполненному ФИО5 (самозанятый) следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA CX-5 KEEW7A государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 06.12.2023 составляет 167 900 руб.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Представленные истцом экспертные заключения эксперта-техника ФИО6 № 1 от 25.01.2024 и №1/1 от 08.02.2024 суд полагает допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям эксперта, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, они достаточно мотивированы, обоснованы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП от 06.12.2023.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6п от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств, как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный № 6п суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6 п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Доказательствами, которые могли бы лечь в обоснование для уменьшения размера возмещения ущерба, суду стороной ответчика не представлено.

Ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение не было оспорено, при этом ответчик присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, своих замечаний не выразил.

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, размера УТС за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что составляет (913 463 – 400 000 = 513 436 + 167 900=681 363).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 681 363 руб., а также 5 800 руб. – расходы, связанные с ДТП, в виде услуг эвакуатора транспортного средства с места ДТП и до места проведения ремонтных работ, что подтверждается чеком № 20f256om42 от 06.12.2023 (л.д. 85) и чеком № 20f3v4g6y0 от 19.12.2023 на сумму 3 000 руб. (л.д. 86).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/03-24 от 01.03.2024, по условиям которого Исполнитель по поручению Клиента обязался осуществлять представительство Клиента в судебных процессах по вопросу взыскания ущерба по событию ДТП от 06.12.2023 (п.1.1 Договора), стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п.3.2 Договора) (л.д. 105).

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по вышеуказанному договору подтверждается чеком № 2000zo2mbn от 07.03.2024 на сумму 50 000 руб. (л.д. 107).

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО4 по нотариальной доверенности 72 АА 2568431 от 12.03.2024, за оформление которой истец оплатила сумму в размере 2 600 руб. (л.д. 33).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается договором № 1 от 25.01.1024 г., заключенным между ФИО1 и ФИО6 на проведение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 KEEW7A, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на сумму 15 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.01.2024 (л.д. 96).

Кроме того, для оценки утраты товарной стоимости АМТС в результате ДТП от 06.12.2023 г. ФИО1 произвела оплату технику-эксперту в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/1 от 08.02.2024 г. (л.д. 97). Данные правоотношения закреплены в договоре № 1/1 от 08.02.2024, заключенном между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 100).

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрение настоящего дела составили 1 783,46 руб. (л.д.87, л.д.88).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого дела, обстоятельства дела, сложность дела, объем заявленных требований, степень практической разработанности услуг по оказанию юридической помощи по данной категории дел в настоящее время, среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, а также подготовки искового заявления, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения данных расходов в пользу истца в размере 25 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с услугами эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 783,46 руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

На основании аб. 3, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность от 12.03.2024 72 АА 2568431 (регистрация в реестре № 72/10-н/72-2024-2-216) на право представления её интересов ФИО4, которая носит общий характер. Указанная доверенность не содержит ссылку полномочий представителей для участия в конкретном деле, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец, в соответствии со ст. ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, поэтому сумма госпошлины в размере 10 071,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 687 163 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 783,46 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 10 071,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова