Дело № 2-2923/2024

64RS0046-01-2024-003778-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Земцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 угли к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

установил

ФИО1 у обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия», в котором с учепросит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 701 руб. 13 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственника ФКГУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>»), марки Дэу Джентра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 у. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 у на момент указанного ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ признало событие страховым случаем и произвело выплату в сумме 123 500 руб. В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 у обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ довзыскана сумма страхового возмещения в размере 81 162 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена только по решению суда, то с нарушением установленного законом 20-дневного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, в удовлетворении которого ответчиком отказано. В связи с чем ФИО1 у обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 478 руб. 93 коп. Истец не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа во взыскании неустойки с 21-го дня с момента первичного обращения в САО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 701 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента первичного обращения истца с заявлением к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), из расчета: 81 162 руб. 19 коп. х 1% х 222 дня (количество дней просрочки) – 19 478 руб. 93 коп. (неустойка взысканная по решению финансового уполномоченного), в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменный отзыв на исковые требования истца, согласно которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствии, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФКГУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>») не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственника ФКГУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>») и марки Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 у. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Дэу Джентра, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. 

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 у на момент указанного ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 у. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 у и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплата на банковский счет истца. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 662 руб. 19 коп., с учетом износа - 123 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 у. с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 123 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра № (л.д. 47 обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) представителя истца ФИО1,у. с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 660 руб., финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 у. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 у к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, финансовой санкции отказано.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФот 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 у взыскано страховое возмещение в размере 81 162 руб. 19 коп., штраф в размере 40 581 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 260 руб. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 у. на банковские реквизиты представителя истца: страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 81 162 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 54 обратная сторона); денежных средств в размере 40 581 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56); денежных средств в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 54); денежных средств в размере 260 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56 обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получила от ФИО1 у претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 у об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 19).

В связи с чем ФИО1 у обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 19 478 руб. 93 коп. (л.д. 22-27).

Истец не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа во взыскании неустойки с 21-го дня с момента первичного обращения в САО «РЕСО-Гарантия», в связи, с чем обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 701 руб. 13 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 у. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний день срока для осуществления страховой выплаты происходит на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 123 500 руб. выплачено ответчиком истцу не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу ФИО1 у. страхового возмещения в размере 81 162 руб. 19 коп.

Следовательно, подлежит начислить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (81 162 руб. 19 коп.) за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента первичного обращения истца с заявлением к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 160 701 руб. 13 коп., из расчета: 81 162 руб. 19 коп. х 1% х 222 дня (количество дней просрочки) – 19 478 руб. 93 коп. (неустойка взысканная по решению финансового уполномоченного) 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство, в котором он просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 у. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 701 руб. 13 коп., которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 4414 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 угли к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить. 

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 угли неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 701 руб. 13 коп. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 4414 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024 г.

Судья