Дело № 2-185/2020

(УИД № 58RS0012-01-2020-000169-92)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Каменка 

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н., 

при секретаре Мисулиной Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каменке Пензенской области гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Метрополь" ООО в лице Конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Метрополь" ООО в лице Конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к ФИО1 с названным иском, мотивируя свои требования тем, что Приказом Банка России № ОД-4012 от 18.11.2016 у Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России № ОД-4013 от 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО). 

07.02.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246595/2016 Коммерческий Банк "Метрополь" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело /номер/, возбужденное 22 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №/номер/, /номер/, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21 января 2016 года, 20 февраля 2016 года с корреспондентских счетов КБ "РМБ" ЗАО в сумме 508670000 рублей и Банка "Таатта» (АО) в сумме 96192564,65 рублей.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ "Метрополь" ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ "Метрополь" ООО, расположенного по адресу: /адрес/, стр.1 и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее - АРМ КБР). 

После этого, 15.01.2016 примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ "Метрополь" ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274,33 рублей с корреспондентского счета КБ "Метрополь" ООО /номер/ и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ "Метрополь" ООО в сумме 148898274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. 

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ "Метрополь" перечислены в различные кредитные организации. 

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 наложен арест до 22.06.2018 на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 от КБ "Метрополь" ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет /номер/, открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО1 на сумму 201486,19 рублей.

Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ "Метрополь" в размере 201486,19 рублей, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк», ответчик истцу не вернул. 

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 201486,19 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с 15 января 2016 года по дату составления искового заявления, 29.11.2019 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 265609,30 руб., в том числе 201486,19 руб. - сумма неосновательного обогащения; 64123,11 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5856,09 рублей.

Представитель истца ООО КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении о проведении беседы на 19.02.2020, слушании дела на 16.03.2020 по месту регистрации: /адрес/, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". 

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. 

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства. 

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при перечислении денежных средств у истца перед ответчиком; перечислялись ли денежные средства на безвозмездной основе; имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при осуществлении их перевода.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должны быть возложены на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ "Метрополь" ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ "Метрополь" ООО, расположенного по адресу: /адрес/, стр.1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. 

После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ "Метрополь" ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274,33 рублей с корреспондентского счета КБ "Метрополь" ООО /номер/ и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. 

В результате указанных действий денежные средства КБ "Метрополь" ООО в сумме 148898274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление, в том числе на счет ответчика ФИО1 на сумму 201486,19 руб. (счет /номер/ в АО «Тинькофф Банк»).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 наложен арест до 22.06.2018 на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 от КБ "Метрополь" (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на счет /номер/ открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО1 на сумму 201486,19 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-246595/2016 КБ "Метрополь" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд считает требования КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 (перечисление денежных средств с корсчета Банка) по 29.11.2019 (дата составления искового заявления).

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.01.2016 по 29.11.2019 составляют сумму в размере 64123,11 рублей.

Между тем, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку он математически не верен, осуществлен с определением неправильного периода взыскания, правил расчета процентов, действующих до 01.08.2016. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 68209,81 рублей, за период с 15.01.2016 по 16.03.2020.

Вместе с тем, сторона истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64123,11 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчиком ФИО1 возражений относительно взыскания указанных сумм не представлено, расчет не оспорен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Коммерческий Банк "Метрополь" ООО в лице Конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, в связи с чем полагает правильным удовлетворить их.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 5856,09 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов"– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 201486 (двухсот одной тысячи четырехсот восьмидесяти шести) рублей 19 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.01.2016 по 29.11.2016 в размере 64123 (шестидесяти четырех тысяч ста двадцати трех) рублей 11 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5856 (пяти тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей 09 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: