Стр. – 2.203

Дело № 2-4262/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.05.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской. Данную денежную сумму заемщик обязался вернуть до 16.06.2018г. При этом, в случае не возврата суммы займа в установленный срок ответчица взяла на себя обязательство о выплате 18 процентов годовых на сумму долга, начисляемых с 20.06.2018г. за каждый день просрочки до полного погашение долга.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства по договору займа ему не возвращены, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 16.05.2018г. в размере 200 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 20.06.2018г. по 09.07.2018г. в размере 2 000 руб., проценты за период с 10.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 200 000 руб. по ставке 18% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 20).

Ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 19).

Ранее в своем письменном заявлении от 08.08.2018г. указала, что в разрешении данного дела полагается на усмотрение суда (л.д. 13). 

Изучив материалы дела, исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 16.05.2018г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской (л.д. 15).

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 16.05.2018г. ФИО2 обязалась вернуть денежные средства до 16.06.2018г.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако в судебное заседание ответчица не явилась, доказательств погашения долга суду не представила. В своих письменных заявлениях в адрес суда наличие задолженности перед истцом и её размер не оспорила (л.д. 13, 19). 

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 16.05.2018г. в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, договором займа от 16.05.2018г., заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает проценты в размере 18% годовых за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2018г. по день полного возврата суммы займа (л.д. 15).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018г. по 09.07.2018г. составляет 2 000 руб. (л.д. 3).

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 811, 395 ГК РФ) по день уплаты суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. (л.д. 2) и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 6-7, 14).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 16.05.2018г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018г. по 09.07.2018г. в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 (пять тысяч двести двадцать) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а всего 213 220 (двести тринадцать тысяч двести двадцать).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, исходя из суммы основного долга 200 000 руб., рассчитанными по ставке 18% годовых, начиная с 10.07.2018г. по день фактической уплаты суммы долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков