Дело № 1-106-2017

Поступило в суд 28.04.2017 г. 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 29 июня 2017 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,

при секретаре Гук К.В.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Баганского района Бунегина А.К.,

подсудимого Р Е П П А В.В.

защитника Ревенко В.В., представившего уд. № 610 и ордер № 951 от 17.05.2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Р Е П П А В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в с. Баган Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

19 марта 2017 г. около 23 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на ул. Учительская с. Баган Баганского района, возник преступный умысел на совершение тайного хищения двух кур, принадлежащих Потерпевший №1, из сарая, расположенного на усадьбе 

<

адрес>.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 19 марта 2017 г. около 23 часов ФИО1 подошел к сараю, расположенному на усадьбе 

<

адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, используя найденную на усадьбе Потерпевший №1 металлическую трубу, сорвал пробой с замком на входной двери, через открытую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил двух кур по цене 160 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 

С похищенными курами ФИО1 с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 320 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого, что 19.03.2017 г. он и Свидетель №2 находились дома у Свидетель №3, ему нужны были деньги на личные нужды. Он попросил Свидетель №2 отвезти его и Свидетель №3 в с.Баган, на что Свидетель №2 согласился и довез их до магазина «Любимый». В с.Баган он зашел в кафе «Спутник», где употребил спиртное, и около 23 часов пошел прогуляться по ул.Учительская. Проходя мимо 

<

адрес>, он вспомнил, что в данном доме никто не живет, но на усадьбе есть сарай, в котором находятся куры. Он решил совершить кражу 2-х кур, чтобы их сварить и употребить в пищу. Около 23 часов 19.03.2017 г., находясь возле усадьбы дома по 

<

адрес>, он посмотрел, что вокруг никого нет, и его никто не видит, через калитку зашел на усадьбу, подошел к сараю и увидел, что на двери висит металлический замок. На усадьбе дома он обнаружил металлический предмет, похожий на трубу, и данным предметом сорвал скобу, на которой имелась цепь, и висел замок. Открыв дверь, он зашел внутрь сарая, подсветил фонариком и поймал 2 курицы, которых спрятал под куртку и сразу вышел на улицу, вставил скобу в дверной проем и вышел из ограды, взяв с собой трубу, которую впоследствии выбросил. На ул.Учительская он вывернул курам шеи и пошел в с.Караси, пришел на 

<

адрес> в дом, где проживает Свидетель №1, а также 15 и 16. В доме все спали, тогда он ножом отрезал курам головы, затем нагрел в чайнике воду, общипал и разделал кур, внутренности отдал собаке, а перья сжег в печи. Он сварил сразу 2-х кур и съел их, а кости отдал собаке. В тот же вечер он сжег обувь, в которой совершал кражу, чтобы скрыть все улики, и лег спать (л.д.45-47).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, признавая вину полностью, пояснял, что 19.03.2017 г. около 23 часов он совершил кражу 2-х кур из сарая Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>. ФИО1 указал, что полностью подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.83).

Данные показания ФИО1 подтвердил полностью, при этом пояснил, что причиной совершения им преступления явилось состояние алкогольного опьянения, т.к. в трезвом состоянии он преступления бы не совершил. В содеянном ФИО1 раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что утром в один из дней весной 2017 г. он обнаружил, что из сарая вырван пробой, замок лежал рядом, похищено 2 курицы. Стоимость каждой курицы составляет 160 рублей, сумма ущерба 320 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Более подробно обстоятельства хищения он не помнит в связи с прошествием времени. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что он зарегистрирован в 

<

адрес>, но по данному адресу не проживает, т.к. дом не пригоден для проживания. На данной усадьбе в сарае он содержит птицу – 24 курицы. Сарай закрывается на навесной замок. Каждые утро и вечер он приходит управляться с хозяйством, после чего закрывает двери сарая на замок и уходит домой. 19.03.2017 г. он накормил птицу, пересчитал ее, все 24 курицы были на месте. 20.03.2017 г. около 8 ч. 30 мин. он подошел к сараю и обнаружил, что на двери вырван пробой вместе с замком и скобой, сам замок повреждений не имел. В сарае не хватало 2-х кур-несушек цветного окраса, и он понял, что совершена кража. Стоимость 2-х кур составляет 320 рублей. Когда он обратился с заявлением в полицию, ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 (л.д.35-36).

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил полностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что 19.03.2017 г. около 21-22 часов он отвез Реппа и Свидетель №3 в с.Баган, где высадил возле магазина «Любимый»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что 19.03.2017 г. Свидетель №2 довез его и Реппа до магазина «Любимый», после 21 часа Репп сказал, что хочет сам прогуляться по с.Баган, после чего свидетель пошел в с.Караси. Репп всю ночь отсутствовал, пришел на следующий день, с собой у него ничего не было. О том, что совершена кража кур, свидетелю стало известно от сотрудников полиции. Сам Репп потом также признался, что похитил 2-х кур, которых употребил в пищу в доме у Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что 19.03.2017 г. Реппа он не видел и о краже с ним не разговаривал, каких-либо остатков от кур: перьев, костей либо мяса он не видел. При этом, проснувшись утром 20.03.2017 г., он увидел, что печь была истоплена (л.д.48-49);

- протоколом принятия устного заявления от 20.03.2017 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 19 марта 2017 г. до 08 часов 30 минут 20 марта 2017 г. похитило двух кур из его сарая, расположенного на усадьбе 

<

адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017 г. с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрена усадьба дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что за домом на хозяйственном дворе расположен сарай, дверь которого на момент осмотра закрыта на накидной крючок. На двери имеются два несквозных отверстия от скобы, которая находится на металлической цепи, надетой на навесной замок. При входе в сарай с правой стороны имеется дверь, не имеющая повреждений, за которой содержатся куры (л.д.8-12);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 курицы возрастом 1 год на март 2017 г. составляет 200 рублей (л.д. 30);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.03.2017 г., согласно которому ФИО1 сообщил, что в ночь с 19 на 20 марта 2017 г. он совершил кражу двух кур из сарая, расположенного на усадьбе крайнего дома по левой стороне 

<

адрес> (л.д. 14).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу. Судом также учтены явка с повинной ФИО1 и наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимого.

Отягчает его ответственность совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что подсудимый характеризуется как личность, злоупотребляющая спиртными напитками (л.д.72), при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в трезвом состоянии он преступления не совершил бы. При таких обстоятельствах суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное воздействие на ФИО1 и является побуждающим основанием для совершения им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 68,72), совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 320 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с заявленными исковыми требованиями, при этом подтвердил, что у ходе предварительного следствия ущерб потерпевшему он не возмещал. 

Суд считает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р Е П П А В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 320 (триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ подпись