05RS0038-01-2025-000777-41

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Газаралиев Ф.Э.

№ 2-1376/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-606/2026

г. Махачкала, 14.01.2026

мотивированное: 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

с участием представителей истца ФИО7 – ФИО8 и ФИО14,

представителя ответчиков ФИО15 и ФИО16 – Ханта М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 VIN: № 2016 года выпуска, заключенных 22.11.2024 между ФИО2 и ФИО1, 26.11.2024 между ФИО1 и ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 в отношении указанного автомобиля, признании права собственности ФИО2 на данный автомобиль с указанием, что решение суда является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей, а также взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 15.000 руб.,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО4 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.08.2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 У.И. обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 VIN: № 2016 года выпуска, заключенных 22.11.2024 между ФИО2 и ФИО1, 26.11.2024 между ФИО1 и ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 в отношении указанного автомобиля, признании права собственности ФИО2 на данный автомобиль с указанием, что решение суда является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей, а также взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 15.000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что истец являлся собственником автомобиля Lexus LX 570 VIN: №, 2016 года выпуска. 02.12.2024 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении указанного автомобиля. В ходе проверки заявления о преступления установлено, что по договору от 22.11.2024 указанный автомобиль продан от имени ФИО2 ответчику ФИО1, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 26.11.2024 продал спорный автомобиль своей матери ФИО4 Между тем, договор купли-продажи от 22.11.2024 истец не подписывал, намерение отчуждать автомобиль не имел. Фиктивность подписи истца в договоре купли-продажи подтверждена экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, что является основанием для признания сделки ничтожной и регистрации права собственности на автомобиль за истцом.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.08.2025 исковые требования ФИО18 удовлетворены в полном объёме.

На указанное решение суда представителем ответчиков ФИО1 и ФИО4 – ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что ФИО5 У.А. имел намерение продать спорный автомобиль, в связи с чем договорился с ФИО10 о реализации данного автомобиля. Истец передал ФИО10 сам автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства и регистрационного свидетельства, а также комплект ключей от автомобиля. ФИО10 в интересах ФИО9 продал автомобиль ФИО1 При этом ФИО10 не отрицал, что получил от ФИО1 цену автомобиля, оговоренную договором купли-продажи от 22.11.2024. В имеющейся в деле переписке посредством мессенджера WhatsApp подтверждается намерение и согласие ФИО9 на продажу автомобиля. С учётом изложенного поведение истца носит недобросовестный характер. Поведение ответчиков, напротив, отвечает критериям добросовестности. Основания для признания сделки ничтожной у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 – ФИО17 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца ФИО2 – ФИО11 и ФИО12 в суде просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 VIN: №, 2016 года выпуска, заключенных 22.11.2024 между ФИО2 и ФИО1, 26.11.2024 между ФИО1 и ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 в отношении указанного автомобиля, признании права собственности ФИО2 на данный автомобиль с указанием, что решение суда является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей, а также взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 15.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО5 У.А. с 

<

дата> являлся собственником автомобиля Lexus LX 570 VIN: № 2016 года выпуска.

<

дата> от имени ФИО9 заключён договор купли-продажи указанного автомобиля, покупателем по которому выступал ответчик ФИО1

<

дата> ФИО1 производит регистрацию транспортного средства за собой в органах ГИБДД.

<

дата> ФИО1 заключает договор купли-продажи спорного автомобиля, покупателем по которому выступает ответчица ФИО4 (мать ФИО1).

Судом апелляционной инстанции из МРЭО ГИБДД МВД по РД истребована копия оспариваемого договора купли-продажи от 26.11.2024, отсутствующая в материалах дела, указанная копия поступила в суд и приобщена к материалам дела.

Истцом ФИО9 указывалось на то, что договор купли-продажи от 22.11.2024 он не подписывал, данный договор является ничтожной сделкой.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент. среди прочего, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор купли-продажи автомобиля заключается по общим правилам, регулирующим форму договора.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Поскольку цена товара по оспариваемым договорам превышала 10.000 руб., указанные договоры подлежали заключению в простой письменной форме.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от 

<

дата> (л.д. 43) подпись в оспариваемом договоре купли-продажи от 22.11.2024 в графе «продавец» выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

При этом экспертом не установлено, что подпись выполнена кем-либо из ответчиков.

Покупатель по указанному договору – ответчик ФИО1 не оспаривал, что ФИО5 У.И. при заключении договора купли-продажи не присутствовал, однако покупатель созванивался и переписывался с продавцом и тот подтвердил намерение продать автомобиль. Контакты ФИО1 и ФИО9 каким-либо доказательствами не подтверждены.

ФИО10, представлявший при заключении указанного договора продавца ФИО2, представил договор, уже подписанный от имени продавца ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, заключенная без воли продавца товара на отчуждение товара, является недействительной.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием, свидетельствующим о наличии у продавца воли на отчуждение товара, является подписание им договора купли-продажи, а отсутствие такой подписи является достаточным доказательством порока воли и основанием для признания сделки недействительной.

С такой позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при оценке действительности сделки оценке подлежит не только фактическое волеизъявление сторон сделки, выражающееся, в частности, в подписании продавцом договора купли-продажи, но и сама воля продавца, а также обстоятельства сделки и поведение её сторон, их добросовестность.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО1 ФИО10, действовавший, как полагал покупатель, от имени продавца ФИО2 обладал как самим автомобилем, комплектом ключей, а также паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. После подписания договора купли-продажи автомобиль, комплекты ключей, вышеуказанные документы были переданы покупателю ФИО1

Таким образом, сделка со стороны продавца была полностью исполнена, а покупатель, убедившийся в наличии у лица, действующего от имени продавйца, как самого автомобиля, так и документов на него, проявил достаточную в такой ситуации осмотрительность, основания сомневаться в его добросовестности отсутствуют.

В последующем спорный автомобиль был изъят правоохранительными органами у ответчиков и в настоящее время находится на стоянке соответствующего ОВД.

В своём иске ФИО5 У.И. не раскрывает обстоятельства, при которых спорный автомобиль, ключи и документы были им переданы ФИО10

Между тем, из объяснений истца ФИО2, данных им заместителю начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РД 02.12.2024 (л.д. 14), следует, что ФИО10 обращался к нему за приобретением спорного автомобиля, они достигли соглашения о цене автомобиля (7 млн. руб.), после чего автомобиль, ключи и документы были переданы ФИО10 с условием, что цену автомобиля он оплатит в течение 2 месяцев с момент заключения сделки, а до полной оплаты автомобиль не подлежит переоформлению в пользу третьих лиц.

Из указанных объяснений прямо следует, что ФИО5 У.И. имел намерение и волю на отчуждение спорного автомобиля, ФИО5 У.И. и ФИО10 договорились по всем существенным условиям договора, автомобиль, ключи и документы были переданы ФИО10 именно как приобретателю спорного имущества, а ФИО5 У.И. не запрещал ФИО10, переоформлять автомобиль на себя, для чего и передал ФИО10 ПТС на автомобиль.

Паспорт транспортного средства передается иному лицу исключительно с целью переоформления автомобиля, он не требуется для временного использования транспортного средства.

Допрошенный следователем ФИО6 М.И. (л.д. 20) подтвердил, что в его присутствии ФИО10 и ФИО13 договорились о приобретении последним спорного автомобиля по цене 4,8 млн. руб. с оформлением на ФИО1, денежные средства были переданы ФИО10, которым ФИО13 передан договор с подписью ФИО2, сам автомобиль, ключи и документы.

Аналогичные объяснения дал следователю ФИО13 (л.д. 22).

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами гражданского дела достоверно и в достаточной степени подтверждается, что истец ФИО5 У.И. имел намерение и волю на продажу спорного автомобиля, о чём достиг договоренности с ФИО10 и для чего передал последнему автомобиль, ключи и документы на него.

При наличии доказательств воли на отчуждение товара, фактического исполнения сделки продавцом отсутствие подписи в договоре купли-продажи не влечёт его недействительность.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО9 отсутствовали, обжалуемое заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.08.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения заявленных ФИО9 исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.03.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 отказать в полном объёме.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев