Дело №2-10/2024г. 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере № рублей, расходов за проведение экспертизы в размере № рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере № рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере № рублей, расходов за проведение экспертизы в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей по тем мотивам, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности выше указанного автомобиля под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что нашло отражение в документах о ДТП (дополнительный лист «установочные данные водителей и ТС»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18№, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Воскресенскому району ФИО5 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя своим автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству (п.п. 8.1. ПДД), пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с управляемым им автомобилем.

В составленных инспектором ГИБДД документах о ДТП было отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения, а именно повреждены: переднее левое крыло (деформация на площади около 30% в задней, преимущественно нижней части с образованием складок и изломом ребер жесткости); дверь передняя левая (деформация в нижней части на площади более 30% с изгибом металла, образованием вмятины, изломом ребер жесткости и каркаса в передней части); молдинг двери передней левой (глубокие задиры и срезы материала); дверь задняя левая (нарушение лакокрасочного покрытия в передней части).

В подтверждение размера причиненного вреда, он обратился к эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

адрес>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет № рублей. Присутствовавший при проведении экспертизы ФИО2 выражал несогласие с результатом экспертизы и заявил, что оплачивать ремонт не будет.

ФИО2 обратился в суд, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ 

<

адрес>» но ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским районным судом ему было отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

В силу того, что гражданская ответственность ФИО2 (причинителя вреда) не была застрахована, ему было отказано в страховой выплате. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере № копеек, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО3 изменил свои исковые требования и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере № рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере № рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит заявленные требования удовлетворить полностью, суду в письменном виде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности 

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак № и под его управлением, и автомобиля 

<

адрес>», регистрационный номерной знак № принадлежащим на праве собственности ответчику и под его управлением.

В результате ДТП его автомобилю были причинены множественные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что послужило основанием для обращения его за судебной защитой.

По его мнению, при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены объективные, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие виновность ответчика в совершенном ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Им доказана виновность ответчика в совершенном ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, ответчик с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В действиях ответчика имеются несоответствия требованиям п.8.1. ПДД, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Таким образом, эксперт установил, с технической точки зрения, нарушение ответчиком ПДД, которые, по его мнению, находятся в причинной следственной связи с совершенным ДТП. В случае отсутствия нарушений п.8.1 ПДД со стороны ответчика ДТП бы не произошло, соответственно, у его автомобиля повреждения бы не возникли.

Относительно его действий эксперт указал, что он должен был действовать в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако он поясняет, что расстояние от его автомобиля до автомобиля ответчика было настолько мало с момента возникновения опасности, что избежать столкновения автомобилей было невозможно. Он не располагал возможностью предотвратить столкновение автомобилей. Каких-либо нарушений, в том числе скоростного режима, с его стороны не было установлено ни сотрудниками ГИБДД, ни ответчиком.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается и административным материалом, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, видеозаписью и фотоматериалами.

На схеме места совершения административного правонарушения указаны автомобили, траектории их движения, размечена дорога и прилегающие к ней территории. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расположение автомобиля истца перед передней частью автомобиля ответчика, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - соответствует конечному положению автомобилей, зафиксированных на представленных фото- и видеоматериалах.

Просит обратить внимание суда на объяснения ответчика из административного материала, в котором указывает, что он (ФИО2) отъезжал от 

<

адрес> начале маневра получил удар в правую сторону автомобиля. При начале маневра машину 

<

данные изъяты> в зеркала заднего вида не видел. Из указанных объяснений видно, что ответчиком были нарушены правила п.8.1 ПДД, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также пункт 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на, дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, он считает установленной виновность ответчика в совершенном ДТП.

Так же им доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в представленном в суде административном материале указаны повреждения его автомобиля: левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, скрытые повреждения.

Им было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб..

При рассмотрении гражданского дела судом было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа меняющих комплектующих определяется равной № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяющих комплектующих определяется равной №.

При этом он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как ни законом, ни договором не указано на взыскание с учетом износа при отсутствии у виновника полиса.

Кроме того, взыскание стоимости восстановительного ремонта с четом износа не позволит ему осуществить ремонт автомобиля и привести его в стояние, в котором он был до участия в ДТП, нарушенное его право в такой ситуации, не будет восстановлено.

Таким образом, считает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.32-35).

Также просит разрешить заявление об обеспечении иска. Что касается искового требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере № рублей, то у него никаких документов и расчетов не имеется и не может объяснить о фактическом потери времени и по определенному размеру № рублей. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, считает, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было. Схемой ДТП он не согласен, не отрицает, что им данная схема, составленная инспектором ДПС, была подписана. Никаких заявлений, ходатайств и возражений при составлении документов, в том числе по схеме у него не было.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Семеновской адвокатской конторы ФИО6 с исковыми требования истца не согласен, поскольку постановлением Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении суда также указана ссылка на позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в том, что, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. В связи с вышеизложенными нормами закона, доводы сторон о виновности, либо невиновности ФИО2 не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу императивных требований КоАП РФ в части сроков привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, дело подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается того, что в выводах эксперта указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то пояснил, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО2 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. Но если фактически разобраться, то действительно в действиях истца ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения. При этом эксперт говорит, что для решения вопроса о нарушении тем или иным участникам дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения требуется юридическая оценка доказательств по делу и это не относиться к компетенции экспертов.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени истцом ФИО3, то поясняет, что с данными требованиями они не согласны, просит в данной части истцу отказать, дополнив при этом, что ФИО2 имел право оспаривать его привлечение к административной ответственности, неоднократно обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку истец и ответчик имеют равные права. Со стороны ответчика неоднократно предлагалось истцу решить вопрос мирным путем, так как они считают, что именно ФИО3 нарушены ПДД и он виновен в ДТП. Как видно из материалов дела его доверитель ФИО2 не признан виновным в совершении административного правонарушения, в нарушении ПДД. Просит учесть, что ФИО2 ведет себя добросовестно, он все делает в рамках закона, никаких нарушений с его стороны нет. Так же просит учесть, что по заявленному ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Виновность причастности ФИО2 к ДТП никакими доказательствами не подтверждена. Просит в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств по всем пунктам отказать. Письменные возражения относительно исковых требований ФИО7, он поддерживает (т.1 л.д.151-152).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель 

<

адрес>" не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката 

<

адрес> ФИО6, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные, и они подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности выше указанного автомобиля под его управлением (т.1 л.д.28-29, л.д.10) и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и под его управлением (т.1 л.д.171-175, л.д.10).

Согласно представленному ОГИБДД МО МВД 

<

адрес>» материалу по данному факту ДТП, видно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № р.

<

адрес> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с другим транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей (т.1 л.д.9).

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.129-135).

Судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.84-87).

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Воскресенскому району ФИО5, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-141).

Также согласно представленному ОГИБДД материалу (справке о ДТП), ответственность ответчика ФИО2 - участника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, являлся на момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный номер № (т.1 л.д.10, л.д.172-173).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу п.1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 при управлении транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный номер № при начале движения и выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 пользующемуся преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к участнику дорожного движения ФИО2.

Доказательств нарушения ПДД РФ ФИО3 суду не представлено.

При рассмотрении дела ответчик свою вину в ДТП оспаривал, указывая на то, что с его стороны нарушения ПДД не было.

Суд критически относится к данным доводам стороны ответчика, поскольку, как усматривается из материалов административного дела, давая объяснения в рамках материала по факту ДТП, ФИО2 лично описал момент столкновения транспортных средств, указал, о том, что он отъезжал на своем автомобиле от 

<

адрес> в р.

<

адрес>, и при начале маневра получил удар в правую сторону автомобиля. При начале маневра машину истца 

<

данные изъяты>» в зеркало заднего вида, он не видел (т.2 л.д.52).

Ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что нарушение ФИО2 требований ПДД РФ повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен материальный ущерб – между действиями ответчика и наступлением вреда судом установлена причинная связь.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 собственнику автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО3 причинен материальный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 причиненного в результате ДТП материального вреда.

Оценивая размер подлежащего взысканию вреда, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера подлежащего возмещению ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № составляет № рублей (т.1 л.д.13-27).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа заменяющих комплектующих в ценах, действовавших в 

<

адрес> на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ определяется равной № рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, без учета износа заменяющих комплектующих в ценах, действовавших в 

<

адрес> на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), определяется равной № рублей (т.2 л.д.2-19).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования, выводы мотивированы, являются ясными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Таким образом, с ФИО2, как виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере № руб..

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 о наличии вины ФИО3 в ДТП и то, что доказательств виновности ответчика в нарушение ПДД отсутствуют, то они являются необоснованными в виду следующего.

В соответствии с положениями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ, в котором даются разъяснения основных понятий и терминов нормативно-правового акта «Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО2 при начале движения (осуществление разворота) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю ФИО3 имеющему при движении преимущественное право по отношению к водителю ФИО2, что находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, приведшими к ДТП, т.е. именно водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», регистрационный номер № предоставил преимущественного права автомобилю 

<

данные изъяты>», регистрационный номер № Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, водитель ФИО2 как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с этим, квалификация действий водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>», регистрационный номер № ФИО3 в части выполнения или невыполнения требований п.8.1, ПДД РФ при совершении ДТП, не может считаться фактором, способствующим или сопутствующим совершению ДТП, т.к. водитель имел преимущественное право перед водителем ФИО2, который начал свое движение перед ним и имел возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не допускал нарушения ПДД.

При этом суд принимает во внимание выводы заключения эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель 

<

данные изъяты>» ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО2 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Хонда Цивик» ФИО3 с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч, 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если расстояние, которым располагал водитель автомобиля «Хонда Цивик» для предотвращения рассматриваемого столкновения, с момента возникновения опасности для его движения, было больше значения величины остановочного пути данного автомобиля в условиях места происшествия, при соответствующей скорости движения (см. табл. № стр. 11-12 настоящего заключения) - то водитель автомобиля «Хонда Цивик» ФИО3 располагал, а если меньше - то не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», путем своевременного применения мер экстренного торможения, и, соответственно, если водитель автомобиля «Хонда Цивик» ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», путем своевременного применения мер экстренного торможения, с момента возникновения опасности для его движения, то в его действиях несоответствий указанным выше требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется; если водитель автомобиля «Хонда Цивик» ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», путем своевременного применения мер экстренного торможения, с момента возникновения опасности для его движения, то в его действиях имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Для решения вопросов о нарушении тем или иным участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения РФ требуется юридическая оценка доказательств по делу, что не относится к компетенции экспертов при производстве судебных автотехнических экспертиз.

Более того, суд принимает во внимание, что вопрос об установлении вины в ДТП, то есть наличия в действиях его участников нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной ДТП, относится к правовому вопросу.

Действительно, оценка действия каждого из водителей, в некоторых случаях, требует технической экспертной оценки. 

Вместе с тем, необходимость такой экспертной оценки, либо отсутствие таковой, в каждом конкретном случае решается судом, поскольку по данной категории споров проведение экспертизы не является обязательным.

Суд, изучив указанное заключение эксперта, а также доводы, основанные на выводах данного заключения, основываясь на нормах действующего материального, процессуального права, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

А потому с учетом исследования материалов дела, материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, выслушав объяснения сторон, выводов эксперта, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений, в том числе скоростного режима со стороны ФИО3 не было установлено ни сотрудниками ГИБДД, а также по данному факту не представлены доказательства ответчиком и его представителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что только действия ответчика ФИО2 находятся в непосредственной связи с наступившими последствиями, не допустившего нарушений требований ПДД, является неправомерным.

Доводы ответчика ФИО2 о технической возможности со стороны водителя ФИО3 избежать ДТП, который двигался с превышающей скоростью и несвоевременного реагирования на возникшую опасность, суд оценивает критически, поскольку в материалах дела и в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 двигался с такой скоростью, и суду такие доказательства не предоставлены.

Именно начало движения (разворот) транспортного средства 

<

данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением ответчика, находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, приведшими к ДТП, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественное право автомобилю 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителем ФИО3. Таким образом, водитель ФИО2 как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с этим, квалификация действий водителя транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителем ФИО3 в части выполнения или невыполнения требований ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП, не может считаться фактором, способствующим или сопутствующим совершению ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает также в части установления обоюдной вины подлежащими отклонению.

Так же судом отклоняются доводы относительно неверного расположения транспортных средств зафиксированных на схеме ДТП в момент ДТП.

Поскольку как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение 

<

данные изъяты>» перед передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>», зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует конечному положению автомобилей, зафиксированных на представленных фото- и видеоматериалах (т.2, л.д. 46-67).

Так же прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред, и не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности и обязанности возместить причиненный ущерб. Факт привлечения участников ДТП к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от ответственности за причиненный ущерб, обстоятельства дорожно-транспортного события, противоправность действий водителя, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями водителей и возникновением вреда устанавливаются судом при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени в размере №., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика истец потерял доход, заработную плату или понес иные убытки. Заявленная истцом сумма документами не подтверждена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей и судебной экспертизы в размере № рублей.

Принимая во внимание, что указанные суммы потрачены истцом для сбора доказательств, необходимых для восстановления нарушенных прав, суд признает указанные издержки судебными расходами, в силу чего они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения № материальный ущерб - расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере №, расходы за проведение экспертизы в размере №, расходы за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере № копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В части исковых требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в его окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Г. Матвеева