Судья Григорьев Д.И. дело №22-4282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием осужденного Тимофеева М.Н. в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Газизуллина А.Ф., представившего удостоверение №2538 и ордер № 246544, прокурора Габдрахманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева М.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 апреля 2021 года, по которому

Тимофеев Максим Николаевич, родившийся 

<

дата>. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый по приговорам:

- Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по части 3 статьи 159 УК РФ (2 преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года, освобожден по отбытии срока наказания 14 октября 2016 года;

- Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 июня 2018 года по части 2 статьи 228 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 сентября 2019 года постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2019 года на основании статьи 81 УК РФ, в связи с болезнью,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В соответствии пунктом «а» части 3.1 статьи 72 У УК РФ Тимофееву М.Н. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 1 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тимофеева М.Н. в пользу потерпевшей ФИО10 15000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционной жалобы осужденного; выслушав выступления осужденного Тимофеева М.Н., адвоката Газизуллина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Тимофеев М.Н. признан виновным в совершении кражи телевизора стоимостью 15000 рублей, принадлежащего ФИО11 с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление Тимофеевым М.Н. совершено в период с 

<

дата> в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев М.Н. вину в совершении преступления признал. 

Дело в отношении Тимофеева М.Н. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимофеев М.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость, назначенного ему наказания, просит приговор смягчить, назначив ему наказание с применением статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гильманова А.М., ссылаясь на законность и справедливость назначенного наказания Тимофееву М.Н., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева М.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования статей 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено собранными доказательствами.

Исходя из обвинения, с которым согласился ФИО1, юридическая квалификация его действий по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, намерение осужденного возместить потерпевшей причиненный ущерб, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении дочерей 

<

дата>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 - рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в исправительной колонии строгого режима.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий