.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

Дело № 2-2976/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-001118-31

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2976/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением его доверием и введенным в заблуждение неустановленным лицом перевел наличные денежные средства в размере 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей на расчетный счет АО «Альфа банк» № принадлежащий ФИО4 через банкомат ПАО Сбербанк» расположенный в ТРЦ «Мадагаскар» по адресу: 

<

адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ2 года истцом написано заявление о мошенничестве в отдел Полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары.

В этот же день по его заявлению было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принято к производству №.

Предварительным расследованием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть интернет, мессенджер «WhatsAPP», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, похитило денежные средства ФИО3, которые ФИО3 перечислил через банкомат на расчетный счет, принадлежащий ответчику. Ответчику было перечислено сумма в размере 735 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста на имущество по делу № было наложен арест на денежные средства ответчика находящиеся на расчетном счете АО «Альфа Банк» №.

Данные денежные средства были перечислены без составления какого-либо договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Данное требование осталось без ответа, тем самым послужило основанием для обращения данного искового заявления.

Ввиду того, что ответчик не является подозреваемым по уголовному делу сумма в размере 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 Л,В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей; взыскать с ФИО4 в свою пользу уплаченную с пошлину в размере 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В судебное заседание, после перерыва, истец ФИО3 и его представитель ФИО6 не явились о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В частности отмечают, что ФИО4 является владельцем банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк». Соответствующий счет использовался им, в том числе, для совершения сделок на криптовалютной платформе (бирже) «Garantex» 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на указанной бирже с аккаунта «

<

данные изъяты>», верифицированном за ФИО1, проводил сделку с пользователем «

<

данные изъяты>» по продаже цифровых финансовых активов, в результате которой последнему был продан рублевый код в размере 717 073,17 RUB за 735 000 рублей.

При этом денежные средства в счет оплаты рублевого кода поступили на банковскую карту ФИО4, от покупателя также были получены фотографии чеков о зачислении денег наличными через банкомат, оснований сомневаться в его добросовестности не было.

Денежные средства, поступившие на счет ФИО4 №, открытого в АО «Альфа-Банк», были получены в счет встречного исполнения по сделке купли-продажи цифрового финансового актива.

Криптовалюта (цифровой финансовый актив) в согласованном эквиваленте была передана верифицированному покупателю «ratnet». Каким образом он организовывал формирование платежей за нее, и каково происхождение соответствующих денежных средств, ФИО4 неизвестно.

Третьи лица Следователь ОРП СИЭСПиБС УМВД России по гор. Чебоксары. ФИО8 и АО Альфа Банк извещенные о дне и мест е рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседааие не явиись, причину неявки суду не сообщили.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что аккаунт «

<

данные изъяты>» на криптовалютной платформе (бирже) «Garantex» зарегистрирован за ним.

Ему известно о сделке на сумму 735 000 рублей с пользователем «

<

данные изъяты>», так как сделку проводил он. Это обычная сделка на криптобирже. Он нашел объявление, и они вступили с ним в сделку. Он продал криптовалюту, а ему перевели рубли в счет уплаты за криптовалюту. 

Поясняет, что криптовалюта, это валюта, которую нельзя увидеть в реальной жизни, но продается она за рубли. 

Криптовалюта перешла к нему на аккаунт к пользователю «

<

данные изъяты> после того, как он получил от второй стороны сделки денежные средства. 

Отмечает, что существуют два списка объявлений. Один список, где находятся объявления о продаже валюты, а второй список - где размещены объявления о покупке валюты. Пользователь «Ratnet» был в списке, где сообщалось, что он скупает валюту. 

Фамилия, имя лица, скрывающегося под ником «Ratnet» ему не известна. На бирже доступен только ник, и в случае, если есть рядом с ником зеленая галочка, то это означает, что биржа знает, кто пользователь аккаунта по документам, то есть данный пользователь прошел верификацию и представил бирже документы, удостоверяющие личность. 

По словам свидетеля, денежные средства были переведены на карту ответчика, с которым они знакомы. Он начал заниматься продажей криптовалюты с мая прошлого года. Ответчик ему сообщил, что хочет также получать доход с биржи. Они начали обучение посредством zoom, так как он находился в Москве в связи с обучением, а ответчик в г. Самаре. 

Поскольку обучение проходил ФИО4, они использовали его банковский счет. Вместе изучали несколько видов бирж, «Garantex» была последней в плане обучения. 

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил факт получения денежных средств в размере 735 000 рублей с продажи валюты на карту ответчика ФИО4. В последующем, денежные средства они обналичили и вернули на биржу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев.В тот же день, на счет ФИО3 были переведены денежные средства по кредитному договору №в размере 800 000 рублей. ФИО3 получил со счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается детализацией операций по основной карте, имеющейся в материалах дела. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 06 мин по 18 ч. 25 мин., истец осуществил пополнение текущего счета ответчика в АО «Альфа банк» № путем внесения наличных пачкой в общей сумме 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ Следователь ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по 

<

адрес>, рассмотрев материал проверки по заявлению истца ФИО3, установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «интернет», мессенджер «WhatsApp», абонентские номера №, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, под предлогом отмены несанкционированного оформления кредита, похитило денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, принадлежащими последнему, которые ФИО3 будучи веденным в заблуждение, перевел наличными денежными средствами через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в ТРЦ «Мадагаскар» по адресу: 

<

адрес>, л. 21А на абонентские №, чем причинило ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. На этом основании было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО3 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет, на который истцом осуществлен перевод денежных средств, взятых в кредит, в размере 735 000 рублей, принадлежит ФИО4, ответчику по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> разрешено наложение ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на расчетном счете АО «Альфа Банк» ИНН № № в сумме 735 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что счет, на который осуществлен перевод денежных средств истца, № использовался им для совершения сделок на криптовалютной платформе «Garantex» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на указанной бирже с аккаунта «

<

данные изъяты>», верифицированном за ФИО1, проводил сделку с пользователем под никнеймом «

<

данные изъяты>» по продаже цифровых финансовых активов, в результате которой последнему был продан рублевый код в размере 717 073,17 RUB за 735 000 рублей. Денежные средства от данной сделки поступили на счет ответчика. Как следует из ответа на запрос, данный начальнику отдела УУР (МВД по Чувашской Республике) организацией "Garantex", последней подтверждено, что пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 23:13:59, верификация пройдена на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 21:07:13, верификация пройдена на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно выгрузки по операциям пользователя под никнеймом «

<

данные изъяты>», между пользователем под никнеймом ratnet и пользователем под никнеймом 

<

данные изъяты> в период времени с 19:21 ДД.ММ.ГГГГ по 19:23 ДД.ММ.ГГГГ на криптовалютной платформе «Garantex» состоялась сделка под номером #№. В этой сделке пользователь 

<

данные изъяты> продал рублевый код 717 073,17 RUB за 735 000 рублей пользователю 

<

данные изъяты>. Пользователь 

<

данные изъяты> попросил покупателя ratnet перевести оплату на реквизиты продавца – ФИО4 №. Обстоятельства совершения сделки между пользователем 

<

данные изъяты> и пользователем 

<

данные изъяты> подтверждены свидетелем ФИО1, за которым верифицирован никнейм Remada. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем 

<

данные изъяты>, как покупателем рублевого кода, и истцом.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о наложении ареста на счета ответчика, внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери суммы вклада, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимся сотрудником Сбербанка. 

Осознав обман неизвестного лица, ФИО3 обратился в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО3 намерений на приобретение рублевого кода в рамках размещенного ФИО1 объявления #№, отсутствуют доказательств участия ФИО3 в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО3. действовал с целью приобретения рублевого кода и дальнейшего его использования. 

В то время как достоверно подтверждено, что сам ответчик ФИО4 – получатель денежных средств, на бирже "Garantex" под ником 

<

данные изъяты> также не зарегистрирован, а в сделке участвовало совершенно другое лицо - ФИО1, указавший банковские реквизиты ответчика, на которые и пришли денежные средства истца.

При этом, ответчик ФИО4 и ФИО1 с истцом ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты.

Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование торговой платформы "Garantex", создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что ФИО3 был надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, не представлено.

Оспаривая позицию истца, сторона ответчика не представила допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 735 000 руб., а доводы ответчика относительно внесения денежных средств на его счет, в связи с тем, что ФИО3 действует в интересах пользователя криптовалютной платформы, либо сам имеет доступ к аккаунту «

<

данные изъяты>», либо использует предоставленную им информацию», подлежат отклонению, поскольку было установлено, что денежные средства были внесены истцом, у которого отсутствовали какие-либо отношения с пользователем под ником «

<

данные изъяты>», а доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащения за счет истца ФИО3, в сумме 735 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 10.550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 735.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.550 рублей, а всего взыскать 145.550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 г.

Судья С.Ю. Зеленина