УИД 77RS0004-02-2024-013110-32

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0920/2025 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения адрес» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ГКУ Аз (КС) ДЗМ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением помещения, в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что у ГКУ Аз (КС) ДЗМ на праве оперативного управления находится нежилое (служебное) помещение общей площадью 711,6 кв.м с кадастровым (условным) номером 244060 по адресу: адрес – комнаты 1, 2, с 4 по 24; этаж 2, помещение 1 – комнаты с 1 по 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 14.10.2013 №77-АП 175004. Согласно поэтажному плану, принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира по адресу: адрес, расположена над помещением истца. 20 июня 2024 года с 22:23 ч до 02:00 ч 21 июня 2024 года из квартиры ФИО1 непрерывно и с разной интенсивностью по потолку и стенами помещения истца протекала вода, что подтверждается актом ГКУ Аз (КС) ДЗМ осмотра объекта от 21.06.2024, актом ГБУ адрес Академический» о нанесении повреждения жилому/нежилому помещению от 25.06.2024 №507-25-06-кв-НП. Причиной затопления явилась течь гибкой подводки на смесителе в кв.№33; по заявке от 20.06.2024 ГБУ адрес Академический» проведена замена гибкой подводки. Согласно смете расходов на восстановительный ремонт от 21.06.2024, материальный ущерб составил сумма. В добровольном порядке возместить ущерб фио отказалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.   

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что повреждения от залива совпадают с повреждениями после предыдущего залива. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, у ГКУ Аз (КС) ДЗМ на праве оперативного управления находится нежилое (служебное) помещение общей площадью 711,6 кв.м с кадастровым (условным) номером 244060 по адресу: адрес – комнаты 1, 2, с 4 по 24; этаж 2, помещение 1 – комнаты с 1 по 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 14.10.2013 №77-АП 175004.

Согласно поэтажному плану, принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира по адресу: адрес (запись регистрации права в ЕГРН №77:06:0003004:1405-77/072/2023-1 от 13.09.2023), расположена над помещением истца.

20 июня 2024 года с 22:23 ч до 02:00 ч 21 июня 2024 года из квартиры ФИО1 непрерывно и с разной интенсивностью по потолку и стенами помещения истца протекала вода, что подтверждается актом ГКУ Аз (КС) ДЗМ осмотра объекта от 21.06.2024, актом управляющей компании – ГБУ адрес Академический» – о нанесении повреждения жилому/нежилому помещению от 25.06.2024 №507-25-06-кв-НП. Причиной затопления явилась течь гибкой подводки на смесителе в кв.№33; по заявке от 20.06.2024 ГБУ адрес Академический» проведена замена гибкой подводки. 

Согласно представленной истцом смете расходов на восстановительный ремонт от 21.06.2024, материальный ущерб от залива составил сумма.

Не отрицая факт залива, фио возражала против заявленного истцом размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству определением Гагаринского районного суда адрес от 24.12.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». 

Согласно заключения судебной экспертизы №331-СТЭ, повреждения, образовавшиеся в результате залива 20-21 июня 2024 года совпадают с повреждениями, образовавшимися от залива, имевшего место 10.01.2024, восстановительный ремонт после залива 10.01.2024 проводился в части замены элементов потолка «Армстронг» в помещении №13. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ГКУ Аз (КС) ДЗМ, необходимых для устранения повреждений в помещении по адресу: адрес после залива, произошедшего 20-21 июня 2024 года, с учётом износа составляет сумма.

В судебном заседании эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» фиоИ, составлявшая заключение, пояснила, что был проведен осмотр повреждений, в стоимость экспертного заключения не вошли повреждения, которые образовались в результате предыдущего залива, если при визуальном осмотре усматривалось, что залив был повторно в том же месте и ремонтные работы по восстановлению не были произведены истцом между заливами, то данные повреждения не учитывались и их стоимость не рассчитывалась.      

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины собственника квартиры №33 по адресу: адрес, в произошедшем заливе помещений истца, таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №сумма обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения. 

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, снизив заявленную ко взысканию сумму ущерба до сумма, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба сумма. 

Принимая во внимание, что настоящим решением требования иска удовлетворены, суд полагает возможным признать расходы истца по оплате услуг эксперта в размере сумма судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела не представлено. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения адрес» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4516 8657088) в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения адрес» (ИНН 

<

***>) 89 933,сумма., расходы по оплате услуг эксперта сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4516 8657088) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 20255 года

Судья Е.М. Черныш