П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 24 апреля 2019 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Мартынов Р.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц.,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Овчинникова В.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Молдовановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, около 

<

данные изъяты> часа ФИО7 проходил по участку местности возле животноводческой стоянки «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, где увидел привязанную лошадь, принадлежащую ФИО1 В этот момент у ФИО7 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение лошади. 

Реализуя умысел, ФИО7 подошел к указанной лошади, ножом отрезал веревку, которой она была привязана, и похитил ее вместе с уздой, не представляющей материальной ценности, скрывшись с места преступления и причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ поехал на попутке домой в 

<

данные изъяты>, на попутке доехал до 

<

адрес>. Когда шел по трассе в сторону 

<

адрес>, увидел животноводческую стоянку ФИО1, где раньше работал скотником, увидел лошадь ФИО1 На бедре лошади было тавро в виде буквы «

<

данные изъяты>». Время было около 

<

данные изъяты> часа. Он отрезал веревку, узда была на лошади, седла не было. Сел на лошадь и уехал домой в 

<

данные изъяты>. Дома лошадь использовал в своих целях. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, приехал на лошади к своему знакомому ФИО6 домой, где они употребляли спиртное. Приехали сотрудники полиции 

<

адрес>, так как он был в розыске за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Его задержали и увезли в 

<

адрес>. Лошадь осталась у ФИО6 Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 90-95). 

Подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил полностью.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что с 

<

данные изъяты> занимается хозяйством, в подсобном хозяйстве держит КРС и лошадей. Хозяйство расположено в местности «

<

данные изъяты>», в 6 

<

адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ своего работника ФИО2 узнал, что украли кобылу возрастом 

<

данные изъяты> года, которая была привязана к деревянному колу. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО5, сообщила, что ФИО7 пригнал кобылу в конце мая в 

<

адрес>. Он сообщил об этом в полицию, кобылу оценил в 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный. ФИО7 работал у него ранее, долговых обязательств перед ним не имеет. Кобылу ему вернули, претензий нет, на строгом наказании не настаивает. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал на лошади бурой масти ФИО7, завел лошадь в их огород. В указанный день к ней приехали сотрудники полиции 

<

адрес>, представились, сообщили, что ФИО7 в розыске, задержали его и увезли. Около 

<

данные изъяты> часов того дня к ним приехали сотрудники полиции, спросили про лошадь, которую оставил ФИО7, осмотрели огород. С ними был хозяин лошади, который ее забрал (л.д. 70-73). 

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает скотником на стоянке «

<

данные изъяты>» у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года утром вместе со вторым скотником ФИО4 увидели, что не было лошади, которая была привязана веревкой к колу во дворе. Веревка была отрезана, он понял, что лошадь украли. Вечером приехал на стоянку ФИО1, которому он рассказал о краже лошади. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что ранее работал скотником на животноводческой стоянке в местности «

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>. С ним работал ФИО2. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. точную дату не помнит, вечером, после работы загнали скот в стайки. ФИО2 оставил свою лошадь на улице, то есть за двором, привязал к деревянному колу, который находился внутри резиновой покрышки от колеса, недалеко от стоянки. На следующий день ФИО2 пошел поить лошадь, вернулся и сказал, что лошади нет на месте, веревка отрезана. Данная лошадь принадлежит ФИО1, была темно-коричневой (бурой) масти. Позже он узнал от ФИО1, что кражу совершил ФИО7. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что проживает со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ. сожительствовала с ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ г. точную дату не помнит, ФИО7 приехал в 

<

адрес>, он был на лошади. Она узнала, что лошадь ФИО2, поняла, что ФИО7 украл ее. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержали сотрудники полиции, так как был розыске и увезли. Лошадь ФИО7 оставил у ФИО6, ее соседа. Тогда она позвонила ФИО2, сказала, чтобы приехал и забрал лошадь (л.д. 82-83). 

Судом изучены материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого: 

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ со стоянки «

<

данные изъяты>» угнана лошадь возрастом 

<

данные изъяты> года, на заднем бедре клеймо буква «

<

данные изъяты> (л.д. 18). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена местность «

<

данные изъяты>», что в 6 

<

адрес> в восточном направлении (л.д. 19-22). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда 

<

адрес>, изъяты лошадь и узда (л.д. 24-27).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 изъяты лошадь и узда (л.д. 40-43). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены лошадь и узда, изъятые в ходе выемки (л.д. 45-47). 

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> 

По результатам исследования представленных доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении преступления полностью доказана. 

Судом установлено, что ФИО7 из корыстных побуждений тайно похитил лошадь ФИО2 и в дальнейшем использовал ее по своему усмотрению вплоть до изъятия сотрудниками полиции. 

В судебном заседании оглашены показания ФИО7, которые были им даны на стадии предварительного следствия. Подсудимый ФИО7 свои показания полностью подтвердил. Показания ФИО7 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 ФИО5, которые согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий. Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные письменные материалы уголовного дела, в частности протоколы осмотра места происшествия (л.д. 19-22, 22-27), протокол выемки (л.д. 40-43), протоколом осмотра предметов (л.д. 45-47). 

Суд считает обоснованным вменение ФИО7 совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 При оценке значительного характера ущерба суд принимает во внимание стоимость похищенной лошади и показания потерпевшего ФИО2.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО7, который 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд признает смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, а также 

<

данные изъяты>. Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО7 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенная лошадь длительное время использовалась подсудимым по своему усмотрению и была обнаружена исключительно благодаря действиям свидетеля ФИО5 и сотрудников полиции. 

Органом следствия точная дата совершения ФИО7 преступления не установлена. Согласно данным о личности ФИО7, он был осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за совершение особо тяжкого преступления, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований ст. 86 ч. 3 п. «д» УК РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО7, срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления составлял 8 лет. Таким образом, имеющиеся сомнения в вопросе погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления суд толкует в пользу подсудимого и приговор от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания не учитывает. Судом установлено, что ФИО7 на момент совершения преступления имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Данная судимость рецидив преступлений не образует в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ. Таким образом, отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств не усматривается. 

Учитывая установленные сведения о личности ФИО7, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден с учетом требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначая наказание по настоящему приговору, суд применяет правила, предусмотренные ст. 69 ч. 5 УК РФ. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет для самостоятельного исполнения с учетом требований ст. 74 ч. 4 УК РФ, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания также не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова В.И., в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, из них на стадии предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей (за 3 рабочих и 1 выходной дни) и 

<

данные изъяты> рублей за 2 дня в суде, в порядке ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО7 по окончанию предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не удовлетворено судом с учетом сведений об особенностях психического состояния подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого срока наказания, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 23 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО7 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: лошадь, узду – суд оставляет за ФИО1 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Овчинникова В.И. за оказание юридической помощи ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия и 

<

данные изъяты> рублей в суде – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья: подпись

Копия верна Р.А. Мартынов