дело № 1-189/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 октября 2020 года 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Фокиной Е.М.,

с участием: государственного обвинителя Кузнечика М.Г., 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Тихомировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 09 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 82 Тверской области по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах:

Постановлением Московского районного суда города Твери от 04 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу 15 июня 2019 года, по состоянию на момент инкриминируемых событий штраф оплачен не был. 

21 июня 2020 года около 20 часов 47 минут у ФИО3, находящегося в помещении торгового зала магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: Тверской проспект, дом № 3, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выставленного в свободную продажу, принадлежащего ООО «Альфа Рязань».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный характер своих действий, ФИО3 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, приискал объект для хищения из числа товаров, выставленных в свободную продажу в торговом зале магазина «Красное&Белое», пользуясь тем, что на него никто не обращает внимание, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа Рязань», из корыстных побуждений, взял со стеллажа одну бутылку бренди «Сан ФИО4», емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 823 рубля 18 копеек за одну бутылку, спрятав похищенный товар в пакет, находящийся при нем. Имея при себе неоплаченный товар стоимостью 823 рубля 18 копеек, и не желая оплачивать его стоимость, ФИО3 проследовал мимо кассовой зоны, не расплатившись за указанный товар, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ООО «Альфа Рязань» причинен незначительный материальный ущерб на сумму 823 рубля 18 копеек.

В ходе дознания подозреваемый ФИО3 заявил, подписанное его защитником, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, производство дознания произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, не возражает против дальнейшего разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник возражений против осуществления судебного производства по уголовному делу с применением положений статьи 226.9 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения не выдвинули. 

Данное уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, по которому предварительное расследование проводится в форме дознания. ФИО3 признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, по делу отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия производства по делу дознания в сокращенной форме были соблюдены органом предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО3 на стадии дознания полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, а сам ФИО3 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме, ходатайство заявляется им добровольно и после консультации с защитником, с учетом отсутствия у участников процесса возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, препятствий для этого в соответствии со статьями 314, 226.9 УПК РФ, не имеется.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается исследованными доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: заявлением представителя потерпевшего ООО «Альфа Рязань» ФИО5 от 26 июня 2020 года; справкой об ущербе от 26 июня 2020 года; товарно-транспортной накладной от 28 сентября 2019 года; рапортом УУ ОУУП и ПДН ЦОП УМВД России по г. Твери от 14 августа 2020 года о выявлении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 июня 2020 года; копией постановления Московского районного суда города Твери от 04 июня 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 16 августа 2020 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу DVD+R диска в качестве вещественного доказательства от 16 августа 2020 года; показаниями представителя потерпевшего ООО «Альфа Рязань» ФИО5; показаниями свидетеля ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2, показаниями подозреваемого ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО3 по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО3 установлено, что подсудимый холост, однако проживает с сожительницей и воспитывает с ней общего малолетнего ребенка, помогает материально в содержании ребенка первой сожительницы, оказывает помощь в уходе за отцом, страдающим хроническим заболеванием и имеющем 2 нерабочую группу инвалидности, официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме в ходе дознания, штраф по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ уплачен 12 октября 2020 года, участковым уполномоченным охарактеризован следующим образом: проживает с женой и малолетним сыном, трудоустроен, ранее поступали жалобы со стороны соседей на его ненадлежащее поведение в быту, систематическое употребление спиртных напитков, в общественной жизни дома участие не принимает, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; в связи с условным осуждением состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, испытательный срок продлевался на 1 месяц за нарушение порядка и условий отбывания условного наказания. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, содержащееся в письменных объяснениях ФИО3, данных им до возбуждения уголовного дела, расценивая его как явку с повинной; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины ФИО3 и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие отца, имеющего инвалидность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки мнению государственного обвинителя, в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 09 декабря 2019 года, которым ФИО3 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, данное деяние относится к умышленному преступлению небольшой тяжести. Также судом не учитывается судимость по приговору Московского районного суда г. Твери от 03 мая 2011 года, поскольку она является погашенной в силу положений пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, которая улучшает положение осужденного. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

Определяя размер наказания ФИО3, суд руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи 158.1 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку применение иных видов наказаний не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается с учетом правил частей 1,2 статьи 62 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО3, наличие у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества в связи с чем, суд полагает применить в отношении последнего положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Назначая ФИО3 условное осуждение, суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возлагает на осужденного обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в период испытательного срока последний должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 09 декабря 2019 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб полностью возмещен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования статей 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные этим же органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 09 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD+R диск с видеозаписью от 29 июня 2020 года, хранящийся в материалах дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Баранова 

дело № 1-189/2020