Федеральный судья – Кантимир И.Н. Дело №22-366/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 22 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Киселевой И.С.

подозреваемой ...........12

ее защитника - адвоката ...........7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ...........7, действующего в интересах ...........12, на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым наложен арест:

на имущество ООО «ЛИДЕРАВТО» ИНН 

<

***>, с ограничением, связанным с распоряжением арестованным имуществом - автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. Т 601 ВС 193 регион, идентификационный номер (VIN) ........;

на имущество ООО «ПРЕСТИЖ-М» ИНН 

<

***>, с ограничением, связанным с распоряжением арестованным имуществом - автомобиль марки «КИА UM (SORENTO)», г.р.з. Т 023 ХН 123 регион, идентификационный номер (VIN) ........;

на имущество ООО «КАРАВЕЛЛА» ИНН 

<

***>, с ограничением, связанным с распоряжением арестованным имуществом- автомобиль марки «EXEED LX», г.р.з. А 055 КА 193 регион, идентификационный номер (VIN) .........

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемой ...........12 и ее защитника - адвоката ...........7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........4 и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1 и ч.1 ст.187 УК РФ.

Старший следователь ...........5, в производстве которого находится данное уголовное дело обратился с ходатайством в Советский районный суд ............, в котором просил до окончания срока расследования уголовного дела наложить арест на имущество ООО «ЛИДЕРАВТО» ИНН 

<

***> - автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. Т 601 ВС 193 регион, идентификационный номер (VIN) ........; на имущество ООО «ПРЕСТИЖ-М» ИНН 

<

***> - автомобиль марки «КИА UM (SORENTO)», г.р.з. Т 023 ХН 123 регион, идентификационный номер (VIN) ........; на имущество ООО «КАРАВЕЛЛА» ИНН 

<

***> - автомобиль марки «EXEED LX», г.р.з. А 055 КА 193 регион, идентификационный номер (VIN) .........

Ходатайство мотивировано тем, что ...........6 подозревается в том, что она совместно с иными неустановленными лицами, заключает фиктивные бестоварные сделки с рядом клиентов из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с целью вывода денежных средств, полученных посредством неправомерного оборота средств платежей от имени подконтрольных юридических лиц, зарегистрированных на подставных лиц, включая ООО «Престиж-м№, ООО «Каравелла», ООО «Лидеравто», ООО «Аркад», ИП «...........12». Следователь полагает, что ...........12 на средства, добытые преступных путем приобрела имущество в виде вышеуказанных автомобилей. Следователь просит наложить арест на указанные автомобили для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... наложен арест на вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, действующий в защиту интересов ...........12, просит отменить указанное постановление и вынести новое судебное решение

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что автомобиль марки «EXEED LX» принадлежит на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг», которое заключило с ООО «Каравелла», договор лизинга, в связи с чем ООО «Каравелла» имеет в пользовании указанный автомобиль. Ни ООО «Каравелла», ни сама ...........12 не являются собственником указанного имущества.

Обращает внимание, что ООО «Газпромбанк Автолизинг», не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ...........12

Считает, что доводы о том, что имущество, на которое наложен арест приобретено за денежные средства от противоправной деятельности ...........12, а также, что данное имущество принадлежит ООО «Каравелла» и ...........12 не соответствуют действительности й ничем не подтверждены.

Указывает, что органами предварительного следствия до настоящего времени не добыто объективных доказательств, которые, послужили бы основанием для ареста, вышеуказанного имущества.

Обращает внимание, что .........., в адрес ...........12 поступило уведомление о начале процедуры расторжения Договора (финансовой аренды) лизинга № ДЛ-155524-23 от .........., согласно, которому у Лизингополучателя имеется задолженность в размере 251 079 рублей 39 копеек, из которой задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 194 082 рубля 94 копейки и задолженность по неустойкам, составляет 56 996 рублей 45 копеек. Одновременно. ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ...........8 Адресовано требование произвести возврат предмета лизинга Лизингодателю.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в результате незаконной банковской деятельности (банковских операций), за период с .......... по .........., более точное время следствием не установлено, ...........12 и иными неустановленными лицами, государству причинен крупный ущерб в виде необоснованного получения налоговых выгод «клиентов» на общую сумму 560 956 136, 76 рублей.Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Апелляционный суд считает, что принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции полностью учел вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и постановил судебное решение в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, регулирующей судебный порядок разрешения на производство следственного действия.

При этом суд первой инстанции, разрешая заявленное следователем ходатайство, наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для наложения ареста на имущество подозреваемого и принял законное и обоснованное судебное решение, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным следователем документов, а именно карточек учета транспортных средств. приобщенных к ходатайству следует, что владельцами транспортных средств: – автомобиля марки «КИА UM (SORENTO)», г.р.з. Т 023 ХН 123 регион, является ООО «Престиж-М», единственным учредителем которого является подозреваемая ...........12; автомобиля марки «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. Т 601 ВС 193 регион является ООО «Лидеравто», директором которого является ...........9, а учредителем ...........10; автомобиля марки «EXEED LX», г.р.з. А 055 КА 193 регион является ООО «Каравелла», единственным учредителем и директором которого является подозреваемая ...........12

При этом из показаний свидетеля – директора ООО «Лидеравто» ...........9 следует, что он по просьбе ...........11 числится номинальным директором ООО «Лидеравто». Указанное общество подконтрольно ...........12, которая фактически управляет указанным обществом.

Таким образом, из представленных материалов следует, что подозреваемая ...........11 является единственным учредителем ООО «Престиж-М», ООО «Каравелла», а также управляет подконтрольным ей обществом ООО «Лидеравто», то есть теми обществами, которые являются собственниками и владельцами автомобилей, на которые был наложен арест обжалуемым постановлением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания для решения вопроса о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба адвоката ...........7 не подлежит удовлетворению.

При этом доводы защитника подозреваемой о том, наложение ареста на имущество – автомобиль марки «EXEED LX», г.р.з. А 055 КА 193 регион является незаконным, в связи с нарушением прав ООО «Газпромбанк Автолизинг» не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению, поскольку из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем указанного автомобиля является ООО «Каравелла».

При этом апелляционный суд считает, что в случае нарушения законных прав ООО «Газпромбанк Автолизинг» указанное общество имеет право самостоятельно обжаловать постановление суда о наложении ареста на указанное транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда ............ от .........., которым наложен арест

на имущество ООО «ЛИДЕРАВТО» ИНН 

<

***>, с ограничением, связанным с распоряжением арестованным имуществом - автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. Т 601 ВС 193 регион, идентификационный номер (VIN) ........;

на имущество ООО «ПРЕСТИЖ-М» ИНН 

<

***>, с ограничением, связанным с распоряжением арестованным имуществом - автомобиль марки «КИА UM (SORENTO)», г.р.з. Т 023 ХН 123 регион, идентификационный номер (VIN) ........;

на имущество ООО «КАРАВЕЛЛА» ИНН 

<

***>, с ограничением, связанным с распоряжением арестованным имуществом- автомобиль марки «EXEED LX», г.р.з. А 055 КА 193 регион, идентификационный номер (VIN) ........ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч