РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2018 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Подверткиной Ю.О., с участием прокурора – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к военнослужащему по контракту командиру войсковой части 11111 в/звание ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Военный прокурор Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 88888 в должности командира части с 01.02.2016г. по 01.02.2018г. С 15.01.2018г. по 13.02.2018г. военной прокуратурой Брянского гарнизона была проведена проверка соблюдения должностными лицами войсковой части 88888 требований законодательства о сохранности государственной собственности. В ходе которой было установлено, что в период с марта по 14 сентября 2017 года из помещения трансформаторной подстанции №, расположенной на технической территории войсковой части 23857 утрачено следующее оборудование: рубильник РС-4 – 1 шт., рубильник РПС-1 – 4 шт., рубильник РПС-2 – 4 шт., шины АД31Т 60х6 – 21 м, шины АД31Т 40х5 – 9 м.

В связи с тем, что трансформаторная подстанция №, расположенная в военном городке № в 

<

адрес>, среди прочего имущества была передана войсковой части 88888, военный прокурор Брянского гарнизона просит взыскать с командира войсковой части 11111 ФИО3 материальный ущерб в размере 66940 руб. 92 коп.

Военный прокурор Брянского гарнизона, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела с участием военного прокурора Рязанского гарнизона.

Руководитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, директор филиала «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика, помощник военного прокурора не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся должностных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 предъявленные к ФИО3 требования не признал и просил отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование этого пояснил следующее.

Так, в соответствии с пунктом 227 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014г. № (далее - Руководство) ФИО3, как представитель войсковой части 88888, 23 июня 2016г. принял трансформаторную подстанцию № инв. № (далее - ТП-№), расположенную на технической территории воинской части, среди прочего казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, по акту приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка, в присутствии комиссии, назначенной приказом начальника Брянского территориального гарнизона от 21 июня 2016 г. №

Так как, ТП-№ на основании договора от 20 декабря 2011г. № находится в безвозмездном пользовании филиала «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>», то принималась только строительная часть без электрических элементов и оборудования, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации зданий и сооружений (приложение № к акту приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка).

При приеме казарменно-жилищного фонда особое внимание обращалось на их техническое состояние, исправность систем электро-, тепло-, газоснабжения, водопровода и канализации, а также на сохранность казарменного и пожарного инвентаря и оборудования. Было установлено, что ТП-№ не участвует в электроснабжении потребителей, проведение ремонта нецелесообразно, о чем также свидетельствует акт осмотра здания (сооружения) РЭС «

<

данные изъяты>» от 24 ноября 2016г. (стр.№ материалов).

Согласно акту приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 01 января 2012г. №, ТП-№ передана из ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в безвозмездное пользование филиалу «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» (стр. № материалов).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора безвозмездного пользования от 20 декабря 2011г. № (далее - договор) Ссудополучатель (Оборонэнерго) обязуется поддерживать имущество в надлежащем, исправном состоянии, санитарном и противопожарном состоянии, в том числе проводить необходимый текущий ремонт имущества. В случае обнаружения ухудшения технического или санитарного состояния полученного Ссудополучателем в безвозмездное пользование имущества после подписания актов приема-передачи, незамедлительно и за свой счет восстановить состояние имущества, в котором оно находилось до момента передачи Ссудополучателю (стр. № материалов).

Пункт 3.2.7 договора обязывает Ссудополучателя обеспечивать беспрепятственный доступ к имуществу, передаваемому в безвозмездное пользование, представителей Ссудодателя и Собственника (войсковая часть 88888) для проведения совместной проверки соблюдения Ссудополучателем условий настоящего договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

ФИО3, как командир войсковой части 88888, от филиала «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» не получал на хранение электрооборудование в задании ТП-№ и не подписывал акт технического состояния объекта электросетевого хозяйства (ТП-№), (приложение № к Государственному контракту от 27.05.2015г. №7-ЭХ на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах).

Также, из объяснения ФИО10, состоящего в должности мастера ПУ «Почепский» РЭС «

<

данные изъяты>» филиала «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», который выявил 14 сентября 2017г. хищение оборудования следует, что он закрывал и опечатывал ТП-№ без представителя войсковой части 88888, хранил ключи в помещении производственного участка и должностными лицами АО «

<

данные изъяты>» с командованием войсковой части 88888 вопрос организации сдачи под охрану ТП-№ не обсуждался (стр. № материалов).

Согласно статьи 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО3 - командиром полка, перед началом каждого периода обучения отдавались письменные приказы об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на период обучения, которыми определялись: распределение технической территории и помещений между подразделениями; списки лиц, ответственных за эксплуатацию электрохозяйства и молниезащиты зданий и сооружений полка, в том числе технической территории, на которой находится ТП-№.

Данная территория по приказу ответчика была закреплена за в/звание ФИО11.

Пункт 247 Руководства обязывает заместителя командира воинской части по тылу - начальника тыла представлять командиру воинской части предложения по распределению между подразделениями казарменно-жилищного фонда; руководить деятельностью должностных лиц воинской части по обеспечению пожарной и экологической безопасности на объектах материально-технической базы воинской части.

ФИО3 были приняты меры, а начальником штаба части организовано выполнение мероприятий по охране материальных ценностей и объектов, в частности технической территории, на которой находится ТП-№.

Из объяснения ФИО12., состоящего в должности заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы, следует, что вход на техническую территорию войсковой части 88888 осуществляется через КПП №, где также организовано несение службы суточным нарядом. Периметр технической территории имеет двойное металлическое сетчатое ограждение высотой 2,5 метра по всему периметру, несколько видов технических средств охраны и находится под ежедневной охраной караула из числа военнослужащих войсковой части 88888 (стр. № материалов).

Из анализа Федерального закона видно, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 31 октября 2016г. № определена фактическая стоимость ТП-№, которая составляет 0,01 рублей (стр.№ материалов). В листе осмотра ТП № -20/0,4 кВ от 15 сентября 2017г. указано похищенное оборудование, которое не соответствует паспорту №-ТП-Бр от 20 сентября 2013г. (стр. № материалов).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, то размер причиненного ущерба, не соответствует заявленному в иске.

27 ноября 2017г. следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Брянскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела в отношении в/звание ФИО3 и в/звание ФИО4 в связи с отсутствием в деянии состава преступления (стр.№ материалов).

В связи с изложенным, представитель ответчика просил исковое заявление военного прокурора Брянского гарнизона о взыскании с командира войсковой части 11111 в/звание ФИО3 в пользу Российской Федерации материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта трансформаторной подстанции №, в размере 66 940 рублей 92 копейки оставить без удовлетворения.

Помощник военного прокурора Рязанского гарнизона лейтенант юстиции ФИО1, представляющий интересы военного прокурора Брянского гарнизона по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, помощника военного прокурора, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 88888 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 01.02.2016г. по 01.02.2018г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 88888.

В соответствии с договором безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства МО РФ, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ № от 20 декабря 2011г. ТП-№ находится в безвозмездном пользовании филиала «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>».

Согласно акту приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 1 января 2012 года №, ТП-№ была передана из ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в безвозмездное пользование филиалу «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>».

Как следует из акта осмотра здания (сооружения) РЭС «

<

адрес>» от 24 ноября 2016 года ТП-№ не участвует в электроснабжении потребителей, проведение ремонта нецелесообразно.

Согласно объяснениям самого ФИО3, данная подстанция вместе с оборудованием войсковой части 88888 не передавалось, каких-либо документов не составлялось, изначально находилась в неработоспособном состоянии, в каком состоянии находилось ее оборудование и о фактах ее использования кем-либо ему не известно.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается следующее.

Так, из объяснений ФИО13, следует, что он является мастером ПУ «

<

данные изъяты>» РЭС «

<

адрес>» филиала «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>». В его функциональные обязанности входит обеспечение надежности всех объектов электрохозяйства на территории войсковой части 88888. Трансформаторная подстанция № не использовалась по прямому предназначению примерно в течении 8 лет. Данная подстанция была отключена от линии электропередач, двери были закрыты на замки и опечатаны. Вопрос о передаче подстанции № по охрану должностными лицами АО «

<

данные изъяты>» к командованию войсковой части 88888 не обсуждался.

Как следует из объяснений ФИО14 – заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы, на основании суточного приказа командира воинской части назначается суточный наряд, который выполняет свои должностные обязанности на объектах службы войск, находящихся на территории части. Вход на техническую территорию войсковой части 88888 осуществляется через КПП №, где организовано несение службы суточным нарядом. Вход на указанную территорию осуществляется по спискам личного состава имеющих права входа на техническую территорию и проведение на ней работ. Вход гражданского персонала на техническую территорию осуществляется по средствам личных пропусков. В ночное время техническая территория войсковой части по средствам пешего патруля не осматривается, все объекты, здания и сооружения, находящиеся на технической территории, находятся под охраной караула. Пожарный патруль ТП-№ не осматривает, поскольку ТП-№ нет в перечне объектов, которые подлежат осмотру пожарным патрулем. Указанное обстоятельство он пояснил тем, что ТП-№ в течение 8 лет не использовалась по прямому назначению, была отключена от электроснабжения. Подстанция № под охрану дежурному КПП № не передавалась, однако согласно приказу командира войсковой части 88888 указанную подстанцию проверяли должностные лица внештатной пожарной команды из числа военнослужащих войсковой части 88888 с составлением акта осмотра. Руководство АО «

<

данные изъяты>» не в устной форме, не в письменной форме к командиру войсковой части 88888 с вопросом об организации охраны или сдачи под охрану трансформаторной подстанции № не обращалась.

Вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты в материалах искового заявления.

В соответствии с п.75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Как следует из материалов дела, внутреннее содержимое ТП-№ не является военным имуществом, и на основании договора от 20.12.2011г. № находится в безвозмездном пользовании филиала «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что ТП-№ была принята командиром воинской части в качестве объекта капитального строительства (акт принятия ответчиком внутреннего оборудования суду не представлен). ТП-№ около 8 лет не использовалась по назначению и находилась в состоянии не пригодном к эксплуатации. Внутреннее содержание ТП-№ не является военным имуществом, а эксплуатирующая организация не обращалась к командованию в/ч 88888 для организации какой-либо дополнительной охраны своего имущества. ТП-4 находится на охраняемой технической территории № в/ч 88888, пропускной режим и охрана которой были организованы в соответствии с приказами командира в/ч 88888 (ответчика) и каких-либо нарушений закона в этой части выявлено не было, и суду не представлено.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает вины именно ответчика ФИО3 в причинении ущерба, описанного военным прокурором в материалах настоящего искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 195-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к военнослужащему по контракту командиру войсковой части 11111 в/звание ФИО3 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда Д.В. Охременко