Дело № 2-1734/2023 07RS0003-01-2023-002952-42 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 29 ноября 2023г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Бахову Алиму Асланбиевичу о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов, установил: ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Бахову А.А., в котором просило, взыскать задолженность по договору займа № от 17.07.2018г. в размере 179937,27руб., проценты за пользование займом за период с 16.07.2022г. по 24.08.2023г. в сумме 10113,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2022г. по 24.08.2023г. в сумме 7859,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2023г. по дату вынесения решения суда и взыскать в порядке той же нормы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения. Кроме того, Общество просит взыскать с Бахова А.А. понесенные по делу судебные расходы, состоящие из 5159 руб. уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины и 210 руб. почтовых расходов. В обоснование доводов иска Общество ссылается на то, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности по договору займа № от 17.07.2018г. образовалась в результате неисполнения заемщиком обязательств перед ООО МФК «ОТП Финанс», при этом право требования названой задолженности перешло к нему по договору уступки прав. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Бахов А.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, при этом извещение последнего следует считать надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит находит исковые требования и требования Общества о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен возмездный договор уступки прав № МФК-47 от 04.07.2022г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Обществом, а также акт приема-передачи (реестр уступаемых прав, являющийся приложением к указанному договору, из содержания которых следует, что право требования задолженности по заключенному с Баховым А.А. договору займа в настоящее время принадлежит Обществу, при этом договор уступки прав заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Факт получения займа Баховым А.А., а также наличие у него обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате процентов и неустойки подтверждается договором займа № от 17.07.2018г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бахова А.А. в пользу Общества задолженности по договору займа № от 17.07.2018г. в сумме 179937,27 руб., а также процентов за пользование займом по указанному договору за период с 16.07.2022г. по 24.08.2023г. в сумме 10113,09 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перечисленные нормы устанавливают меры правовой ответственности за неисполнение обязательств.

В то же время, ч. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подписанных сторонами индивидуальных условий договора займа № от 17.07.2018г., пунктом 12 данного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа и уплате процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Таким образом, договором займа № от 17.07.2018г. по спорным правоотношениям относительно задолженности ответчика перед истцом установлена неустойка за нарушение обязательств, которую и следует взыскивать с ответчика, вплоть до фактического исполнения обязательств по договору займа, в то время как предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат начислению в данных спорных правоотношениях исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, в том числе с 25.08.2023г. по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, который и будет являться днем фактического исполнения обязательств.

При этом истцом по настоящему делу никаких требований о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа неустойки не заявлено и соответствующий расчет такой неустойки не предоставлен.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может самостоятельно исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, по данной категории спора закон не предусматривает возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и их оснований, т.е. самостоятельно, вопреки требованиям истца о взыскании с ответчика не подлежащих в данном случае взысканию по ст. 395 ГК РФ процентов, рассчитать и взыскать вместо них предусмотренную договором неустойку, в противном случае это повлечет нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса. 

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Обществом согласно платежному поручению № от 07.09.2023г. уплачена государственная пошлина в сумме 5159 руб., а также в адрес ответчика направлялась вместе с уведомлением об уступке прав и досудебная претензия, что подтверждается списком почтовых отправлений № от 25.07.2023г. с указанием стоимости отправления в адрес Бахова А.А. в сумме 70,8 руб. и исковое заявление с приложением, что подтверждается списком почтовых отправлений № от 11.10.2023г. с указанием стоимости отправления в адрес Бахова А.А. в сумме 139,2 руб.

Ввиду того, что по настоящему делу ни законом, ни договором займа № от 17.07.2018г. не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, суд не считает, что почтовые расходы в сумме 70,8 руб., связанные с направлением досудебной претензии являются необходимыми для рассмотрения дела. 

Таким образом, сумма судебных расходов, которую следует распределить пропорционально между сторонами по делу, состоит из 5159 руб. уплаченной государственной пошлины и 139,2 руб. почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления с приложением.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с Бахова А.А. в пользу Общества, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 5087,79 руб. судебных расходов отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» и требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору займа № от 17.07.2018г. в сумме 179937,27руб., проценты за пользование займом по договору займа № от 17.07.2018г. за период с 16.07.2022г. по 24.08.2023г. в размере 10113,09 руб. и 5087,79 судебных расходов, отказав в остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023г.