УИД 12RS0001-01-2025-001515-98

Дело № 2-1354/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 г. г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о признании действий незаконными, взыскании платы за услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «ТБанк» с иском, в котором просила признать действия АО «ТБанк» (правопреемника ПАО «Росбанк») по навязыванию дополнительной услуги на сумму 150000 руб. и направлению данной суммы на оплату договора о предоставлении независимой гарантии с ООО«АЛЮР-АВТО» № «№» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с АО «ТБанк» в её пользу плату за услуги в сумме 150000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44264 руб. 84 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке Банка России до дня фактического возврата суммы 150000 руб.; убытки в виде начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45448 руб. 76 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением 19,2% процентов годовых до дня фактического возврата суммы 150000 руб.; обязать ответчика исключить из оплаты процентов по кредитному договору процент 19,2% годовых, начисленной на сумму 150000 руб., произвести перерасчет оплаты процента по кредитному договору и направить скорректированный график платежей; взыскать с АО«ТБанк» в её пользу плату компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (ныне АО «Т-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1415271руб. 58 коп. на приобретение автомобиля. При получении кредита ПАО«Росбанк» обязал истца приобрести дополнительную услугу и оплатить договор независимой гарантии с ООО «АЛЮР-АВТО» № «№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. При этом реальной возможности отказаться от данной услуги у ФИО1 не было. Сумма 150000 руб. была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. О навязывании данной услуги свидетельствует анкета-заявление на получение кредита, в которой отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение дополнительных услуг, не указана информация о дополнительной услуге, не разъяснено для чего необходима данная услуга и какие имеются альтернативные организации, выполняющие аналогичные услуги, тем самым банк увеличил сумму кредита на сумму дополнительной услуги в одностороннем порядке без её согласия на сумму 150000 руб.

ФИО1 считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 150000 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № «№» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсация морального вреда 5000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77500 руб.

До настоящего времени данные денежные средства истцу ООО «АЛЮР-АВТО» не возвращены, поскольку в момент заключения договора независимой гарантии и в настоящее время ООО «АЛЮР-АВТО» находится в стадии банкротства.

Заявленные требования связаны с причинением истцу, как потребителю, убытков в виде расходов на оплату дополнительной услуги, незаконно произведенных банком, а также начислением и взиманием банковского процента на сумму убытков.

В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после их направления на оплату дополнительной услуги ответчиком, которые составляют 44264 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на сумму навязанных услуг истцом выплачивались проценты по кредитному договору в размере 19,2%, которые также являются убытками, с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору, которые составляют 45448 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что возврат денежных средств в общей сумме 239713 руб. 60коп. не является устранением последствий незаконности навязыванием услуг в той мере, которые необходимы для соблюдения баланса интересов сторон, истец считает, что начисление 19,2% годовых на сумму 150000 руб., которые являются долгом перед банком, а не заёмными денежными средствами, является незаконным, следовательно ответчик обязан произвести перерасчет оплаты процентов по кредитному договору и направить скорректированный график платежей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие в связи с территориальной удаленностью суда.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы гражданского дела №, данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являются, в том числе: относятся ли услуга «Независимая гарантия» к дополнительным услугам, предложенным банком, должна ли она быть указана в заявлении о предоставлении кредита, была ли надлежащим образом предоставлена информация об этой услуге заемщику, в том числе об исполнителе услуги и получателе денежных средств, соответствовала ли сумма кредита и последующее перечисление полученных в кредит денежных сумм волеизъявлению истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством наличия волеизъявления потребителя на получение дополнительной услуги является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (ныне АО «Т-Банк», ИНН №) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1415271руб. 58 коп. на приобретение автомобиля, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,2% годовых. 

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет №, открытый на имя истца в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1415271руб. 58 коп. были зачислены банком на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписано заявление о предоставлении автокредита Банком, согласно которому истцу за отдельную плату предложена дополнительная услуга «Продленная гарантия», предоставляемая ООО «АЛЮР-АВТО», стоимостью 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор № «№» общей стоимостью 150000 руб., предметом которого являются:

- обслуживание заявителя в рамках абонентского договора путем оказания следующих услуг: трасологическая экспертиза, автоэкспертиза, эвакуация автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость абонентского обслуживания составляет 27000 руб.;

- предоставление заявителю независимых гарантий «Продленная гарантия» и «Расширенная гарантия» по оплате ремонта транспортного средства, гарантии «Оплата кредита», гарантии «Оплата лечения после ДТП» сроком на 36 месяцев стоимостью 123000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано распоряжение на перевод, в котором она просит Банк перечислить с ее счета в пользу ООО «АЛЮР-АВТО» 150000 руб. в счет оплату услуги с указанием назначения платежа: «За услуги «Продленная гарантия» № по КД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в т.ч. НДС 20% =25000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ банком на основании распоряжения со счета истца удержаны денежные средства в размере 150000 руб. в счет оплаты услуги, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № «№» от ДД.ММ.ГГГГг., с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН №, адрес: 

<

адрес>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член САМРО«Ассоциация антикризисных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка направлено требование о возврате денежных средств в размере 150000 руб., удержанных в счет оплаты за услугу, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований с указанием на то, что срок для обращения в банк, предусмотренный пунктом 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, по данному вопросу истек.

До настоящего времени обязательства истца по кредитному договору не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 9 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не содержит обязанность истца по заключению договора о предоставлении дополнительной услуги «Продленная гарантия», а предусматривает лишь обязанность заемщика заключить договор страхования приобретаемого автотранспорта или подключения опции «Свобода от КАСКО», указанной заемщиком в заявлении о предоставлении автокредита №, а также в соответствии с выбранным тарифом. 

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление ФИО1 о предоставлении автокредита №, в котором она, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрала кредитование с дополнительными услугами.

Как следует из анализа заявления о предоставлении автокредита №, указанное заявление содержит полную стоимость транспортного средства 1680000 руб., первоначальный взнос 536000руб., оформлено сотрудником банка на бланке банка ПАО «Росбанк», из чего следует, что дополнительные услуги были предложены истцу именно банком, при этом подпись потребителя в заявлении не может служить безусловным доказательством доведения до потребителя необходимой информации. 

Достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита в размере 1415271руб. 58 коп. из материалов дела не следует. Кредитный договор и договор о предоставлении дополнительной услуги «Продленная гарантия» заключены одновременно, в связи с чем, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств, тем самым заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги «Продленная гарантия» и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить, поскольку оплата за услуги ООО «АЛЮР-АВТО» в размере 150000руб. была произведена со счета ФИО1 в пользу ООО «АЛЮР-АВТО» за счет кредитных денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, поэтому свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Анализируя имеющиеся доказательства, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что дополнительная услуга «Продленная гарантия» в виде договора № «№» от ДД.ММ.ГГГГг. была ответчиком навязана истцу, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг в размере 150000 руб. подлежит возврату истцу.

При таких данных, требования истца о признании действий АО «ТБанк» по навязыванию дополнительной услуги на сумму 150000 руб. и направлению данной суммы на оплату договора о предоставлении независимой гарантии с ООО«АЛЮР-АВТО» № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и о взыскании с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 платы за данные услуги в сумме 150000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку стоимость дополнительных услуг в размере 150000 руб. включена в общую сумму кредита, на данную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде начисленных процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, размер которых составил 45448 руб. 76коп. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы убытков от процентов по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением 19,2% процентов годовых до дня фактического возврата суммы 150000 руб., поскольку взыскание процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика действующими нормами материального права не предусмотрено.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, следовательно, затраты ФИО1 по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 января 2024 г. по 15 октября 2025 г. в сумме 48871 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 150000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 16 октября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124660 руб. 23 коп. из расчета: ((150000 руб. + 45448 руб. 76 коп. + 48871 руб. 69 коп. + 5000 руб.)/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.) снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения, суд приходит выводу, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 124660 руб. 23 коп.

Поскольку ФИО1 обращалась к банку с требованием об исключении из оплаты процентов по кредитному договору процент 19,2% годовых, начисленный на сумму 150000 руб., и производстве перерасчета оплаты процента по кредитному договору и направлении ей скорректированного графика платежей, ответа на который не получила, учитывая, что процент 19,2% годовых начислялся на стоимость дополнительных услуг в размере 150000 руб., которые были включены в общую сумму кредита, суд считает необходимым обязать ответчика исключить из оплаты процентов по кредитному договору процент 19,2% годовых, начисленной на сумму 150000 руб., произвести перерасчет оплаты процента по кредитному договору и направить истцу скорректированный график платежей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8480 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия АО «ТБанк» (ИНН №) по навязыванию дополнительной услуги на сумму 150000 руб. и направлению данной суммы на оплату договора о предоставлении независимой гарантии с ООО«АЛЮР-АВТО» № «№» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; убытки в виде начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45448 (сорок пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 48871 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 150000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124660 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 23 коп.

Обязать акционерное общество «ТБанк» (ИНН №) исключить из оплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ процент 19,2% годовых, начисленной на сумму 150000 руб., произвести перерасчет оплаты процента по данному кредитному договору и направить ФИО1 (паспорт №) скорректированный график платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 8480 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2025 г.