Дело 5-401-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 

резолютивная часть оглашена 20.09.2017 года

мотивированная часть постановления изготовлена 25.09.2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К. А. 

(

<

...>)

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

защитника адвоката Поповцева А.В.

при секретаре Соболевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>» (протокол №)

УСТАНОВИЛ:

02.02.2017 в 00:09 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109 г.н. № регион у 

<

...> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, допустил столкновение со стоящим автомобилем Фриландер г.н. № регион, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ Свидетель №2 был причинен легкий вред здоровью. 

ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, при этом пояснил, что 02.02.2017 в ночное время ехал за рулем автомобиля ВАЗ вниз по ул. Самаркандской, в машине находились Свидетель №2 (на переднем пассажирском сиденье), ФИО1 (на заднем сиденье). Увидел на встречной полосе огни грузовика, медленно продолжил движение вперед, когда проехал кабину грузовика и свет фар перестал его слепить, увидел, что дорогу перегородил прицеп, начал тормозить, автомобиль не успел остановиться и врезался в прицеп. До момента столкновения он не видел, что прицеп перегородил проезд, знака аварийной остановки не было выставлено. Знак аварийной остановки выставили после столкновения. Возможно, в момент столкновения на грузовике была включена аварийная сигнализация. Схема ДТП составлялась без него, верна в части расположения транспортных средств. От ДТП у Свидетель №2 образовались телесные повреждения – на лбу, подбородке, колене. В ДТП он не виноват, так как водитель грузового автомобиля нарушил правила – не выставил знак аварийной остановки, ему не было видно, что дорога перегорожена, он принял меры к тому, что бы предотвратить столкновение. 

Потерпевший Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 02.02.2017 в ночное время ехал в автомобиле ВАЗ на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля находился ФИО2. Автомобиль спускался вниз по ул. Самаркандской, он увидел, что впереди светят фары грузового автомобиля на встречной для них полосе. Автомобиль ФИО2 продолжил движение вперед, когда они проехали грузовой автомобиль и фары перестали слепить стало видно, что прицеп от грузового автомобиля перегородил их полосу, они врезались в прицеп, от чего у него образовались телесные повреждения. На грузовом автомобиле возможно была включена аварийная сигнализация. После ДТП он сел в кабину грузовика и видел как выставляли знак аварийной остановки.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что плохо помнит события 02.02.2017 ДТП. В это день грузовой автомобиль в ночное время привез материалы и с проезжей части стал сдавать задом в проезд к частным домам, забуксовал и не смог двигаться, при этом прицеп перегородил проезжую часть. Водитель грузовика стал надевать на колеса цепи и попросил у него знак аварийной остановки. Он взял знак в своей машине, передал его водителю грузовика и ушел. Куда именно – выше или ниже грузовика был установлен его знак, не помнит. Через некоторое время вернулся и увидел, что произошло ДТП. До того, как произошло ДТП он видел, что автомобили, спускающиеся по ул. Самаркандской, увидев стоящий грузовик, разворачивались и уезжали. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что потерпевший Свидетель №2 является его сыном. В феврале 2017 ему позвонили и сказали о том, что сын попал в ДТП в районе стадиона Динамо. Через 20-30 минут он приехал к месту ДТП, увидел, что грузовой автомобиль перегородил дорогу, в него врезался автомобиль ВАЗ. Водитель грузового автомобиля не выставлял знаки аварийной остановки, мигал фарами другим автомобилям. Знак аварийной остановки был выставлен за несколько минут до прибытия полиции. Правила нарушил водитель грузового автомобиля, который своевременно не выставил знак аварийной остановки. Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что являются инспекторами ДПС, 02.02.2017 он оформляли ДТП с участием ФИО2. Когда прибыли на место, знаки аварийной остановки были выставлены с обоих сторон от грузовика, знак, который был со стороны автомобиля ВАЗ, был выставлен на расстоянии 30-35 метров в центре дороги, когда именно были выставлены знаки не известно.

В судебном заседании так же были исследованы иные доказательства.

- протокол об административном правонарушении от 01.05.2017, из которого следует, что 02.02.2017 в 00:09 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109 г.н. № регион у 

<

...> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, допустил столкновение со стоящим автомобилем Фриландер г.н. № регион, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ Свидетель №2 был причинен легкий вред здоровью

- письменные объяснения Свидетель №3, данные сотрудникам полиции, в которых он пояснил о том, что 02.02.2017 в ночное время он двигался задним ходом на грузовике Фриландер г.н. № со стороны ул. Самаркандская, сдавая назад забуксовал, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, начал устанавливать цепи на колеса, почувствовал удар в свой автомобиль, увидел, что врезался ВАЗ 

- протокол осмотра места ДТП от 02.02.2017 и фототаблица к нему

- справка ДТП

- сообщение из медицинского учреждения о поступлении Свидетель №2 с травмами

- заключение эксперта № от 14.04.2017, из которого следует, что у Свидетель №2 имелась закрыта черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадины на голове, ссадина на нижних конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня

В соответствии с п.10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследованными доказательствами вина водителя ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ и наступление в связи с этим последствий в виде легкого вреда здоровью пассажира Свидетель №2 подтверждается. 

Так именно водитель ФИО2, увидев стоящий впереди ниже по дороге грузовой автомобиль, выбрал скоростной режим, который не позволял ему постоянно контролировать скорость движения своего транспортного средства, несмотря на ослепление фарами грузовика водитель ФИО2 продолжил движение вперед и допустил столкновение со стоящим грузовиком, именно в результате столкновения с грузовым автомобилем по вине ФИО2, потерпевшему Свидетель №2 был причинен вред здоровью.

Оснований полагать, что виновником ДТП является водитель грузового автомобиля Свидетель №3, суд не находит, так как имеющимися доказательствами подтверждается, что он выполнил действия, предусмотренные Правилами – выставил знаки аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию.

То обстоятельство, что телесные повреждения у потерпевшего Свидетель №2 возникли именно в результате ДТП участниками не оспаривается, сомнения не вызывает.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельство совершения правонарушения, данные о личности ФИО2 и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год

В соответствии сост. 29.11 КоАП РФ мотивированная часть постановления будет изготовлена 25.09.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья: подпись.

копия верна. судья. К.А. Истомин

секретарь Соболева В.И.