Судья Скачкова Е.В. Дело № 07р-1288/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002908-25

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873», на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 мая 2025 года № ВО-06-90/2025/5, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2025 года № 12-209/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее ООО «СУ-873» или общество),

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 мая 2025 года № ВО-06-90/2025/5, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2025 года № 12-209/2025, ООО «СУ-873» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 6 статьи 4.4 указанного Кодекса в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник общества ФИО1 просит указанные акты отменить, приводя доводы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении внеплановой проверки общества и отборе проб; несоблюдение требований части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом. Указывает, что обнаруженные строительные материалы не являются отходами. Считает, что Росприроднадзор не обладает полномочиями на проведение земельного надзора в отношении земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения. Обращает внимание на отсутствие доказательств, что именно ООО «СУ-873» осуществило сброс отходов на почву. 

В судебное заседание явились защитник общества ФИО1, которая доводы, приведенные в жалобе, поддержала, представитель административного органа должностным лицом которого вынесено постановление ФИО 1, просивший в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, послужил выявленный факт того, что ООО «СУ-873» при накоплении отходов допущен сброс отходов V класса опасности (мусор от строительных и ремонтных работ) на почву земельного участка на территории производственной площадки асфальтобетонного завода в Иловлинском районе Волгоградской области, расположенного в пределах точек географических координат 

<

.......>, что повлекло загрязнение почвы на пробной площадке № 

<

...> (координаты № 

<

...>), а именно превышение концентраций загрязняющих веществ: кальций в 1,5 раза, калий в 1,2 раза, натрий 1,2 раза, нефтепродукты в 1,4 раза (глубина 0-5 см); кальций в 16 раза, натрий в 1,5 раза, нефтепродукты в 1,5 раза (глубина 5-20 см). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами (заверенными копиями, находящимися в административном материале): протоколами об административных правонарушениях от 26 марта 2025 года № ВО-06-90/2025/5, ВО-06-91/2025/5 (л.д. 179-192 том 2), определением об объединении дел от 26 марта 2025 года (л.д. 193-194 том 2), ходатайством защитника ООО «СУ-873» от 13 мая 2025 года с фотоматериалом (л.д. 38-51 том 2), договором на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 26 октября 2018 года № 165/18-ДДС/СУ873 с приложением (л.д. 66-177 том 2), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СУ-873» (л.д. 213-217 том 2), протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 года (л.д. 229-230 том 2), справкой по участию в проверке от 14 октября 2024 года с фототаблицей (л.д. 254-260 том 2), расчетом исчисления размера вреда, причиненного почве (л.д. 261-266 том 2), протоколами испытаний (измерений) проб отходов от 24 июня 2024 года (л.д. 267-268, 275-277 том 2), протоколами биотестирования проб от 24 июня 2024 года (л.д. 268-274 том 2), экспертными заключениями филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Волгоградской области № 97, 98 от 24 июня 2024 года (л.д. 274-275, 277-278 том 2), протоколами отбора (измерений) проб почвы, отходов от 17 апреля 2024 года с фототаблицами (л.д. 278-284 том 2) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ООО «СУ-873» квалифицированы по части 3 статьи 8.2, части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника общества о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении внеплановой проверки и отборе проб являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась сотрудниками полиции на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с привлечением должностных лиц Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на основании писем Отдела МВД России по Иловлинскому району от 29 марта 2024 года об обеспечении участия названных сотрудников в мероприятиях по обследованию территории асфальтобетонного завода, распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора об участии в проверке исполнения природоохранного законодательства от 12 апреля 2024 года № 570 и заявки на экспертное сопровождение от 15 апреля 2024 года (административный материал л.д. 251, 290-291 том 2).

При этом, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Кроме того, следует отметить, что отбор проб почвы и отходов осуществлялся ведущим инженером и начальником сектора отбора образцов, прямых измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» с применением фотосъемки (л.д. 278-184 том 2)

Отсутствие в материалах дела обращения ВРОО «Экологическое русское общество» и видеосъемки при отборе проб не является основанием для отмены принятых по делу актов.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, высшее постановление, ФИО 2 не участвовала непосредственно в проведении проверки исполнения природоохранного законодательства, что подтверждается распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора об участии в проверке исполнения природоохранного законодательства от 12 апреля 2024 года № 570 и справкой по участию в проверке от 14 октября 2024 года (административный материал л.д. 254-259, 290 том 2).

Утверждение защитника о том, что означенное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, составившим протоколы об административных правонарушениях, ничем объективно не подтверждено.

То обстоятельство, что в решении судьи районного суда указано на то, что лицом, составившим протокол, являлась ФИО 2 является явной опиской и может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника общества о том, что обнаруженные материалы не являются отходами, опровергаются протоколом испытаний (измерений) проб отходов № 34о/24 от 24 июня 2024 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении указанных отходов (V класс опасности) к вторичному сырью.

Приведенные доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что сброс отходов осуществило ООО «СУ-873» и о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным должностным лицом ранее заявлялся в ходе производства по делу об административном правонарушении, получил надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Вопреки доводов жалобы постановление о привлечении ООО «СУ-873» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В данном случае срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется не со дня осмотра территории производственной площадки (17 апреля 2024 г.), а с 24 июня 2024 года, когда должностным лицом административного органа по результатам экспертизы выявлена порча земельного участка отходами производства.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с применением положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 мая 2025 года № ВО-06-90/2025/5, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2025 года № 12-209/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873», – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25 сентября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина