Дело № 2-51/2024 (№2-1698/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е. 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

При участии представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 214475 руб. 

ФИО2 предъявил к Страховому акционерному обществу «ВСК» иск, в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной автотехнической экспертизы просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 274800,00 руб., пени за просрочку страхового возмещения в размере 274800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 20000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 28.12.2022 в результате ДТП был поврежден автомобиль «Шкода», г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан», г.р№ ФИО5

11.01.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток №9029865). Транспортное средство было предоставлено для осмотра, выбрана СТОА для организации и оплаты восстановительного ремонта (ООО «М88»).

09.02.2023 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (№9029865). 17.02.2023 автомобиль был передан для ремонта по акту приема-передачи 37700068532. 

20.02.2023 и 27.02.2023 были организованы дополнительные осмотры для выявления скрытых повреждений и составлены акты.

20.03.2023 была подана претензия с требованием оплатить неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта. Требования оставлены без удовлетворения.

24.03.2023 в связи с нарушением сроков ремонта поврежденного имущества изменена форма возмещения вреда на денежную форму, подана претензия с требованием ознакомить с результатами независимой экспертизы, оплатить страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Требования оставлены без удовлетворения.

15.04.2023 ФИО2 забрал автомобиль по акту приема-передачи в связи с тем, что СТОА не начинала проведение ремонтных работ. Получен заказ-наряд на проведение работ, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составила 320266 руб.

17.04.2023 была подана претензия на оплату страхового возмещения в размере 320266,00 руб., неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт в размере 28823,94 руб., неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, неустойки за просрочку страховой выплаты. Требования оставлены без удовлетворения.

02.05.2023 было подано обращение к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были частично удовлетворены.

В связи с виновными действиями САО «ВСК» истцу причинен моральный вред, ФИО2 испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению транспортное средство, на приобретение которого была потрачена значительная часть семейного бюджета.

Определением суда от 19.09.2023 г гражданское дело №2-1698/2023 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 и гражданское дело №2-2096/2023 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда соединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №2-1698/2023.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «М88», ФИО5

Определением суда производство по делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО3 в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в суде против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что заявленные истцом требования были удовлетворены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№. Ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений автомобиля, оснований проводить независимую экспертизу у страховщика не было. ФИО7 было выдано направление на СТОА в установленные законом сроки. Тем самым, права истца на получение страхового возмещения нарушены не были. Оснований для смены формы возмещения причиненного вреда у истца не имелось Обстоятельства, на которые ссылается истец, в виде неполучения направления на СТОА посредством почтовой связи, могут служить основанием для взыскания неустойки за просрочку выдачи направления на СТОА.

Основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. 

В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что взыскание требуемой неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, исходя из ставок по банковским вкладам физических лиц, показателей инфляции, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные документы не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку права истца не нарушены; доказательств наличия вины страховщика не представлено, как и доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а размер заявленной суммы является чрезмерным. 

Дополнительно пояснила, что в настоящее время истцу произведена выплата страхового возмещения, 14.12.2023 в сумме 214475,00 руб. и 22.12.2023 – 60325,00 руб. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просила снизить его размер, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 представил в суд объяснения, в которых указал, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. В случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, требования по существу спора должны быть предъявлены непосредственно к финансовой организации. Также указал на законность и обоснованность решения, принятого финансовым уполномоченным. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «М88» в суд не явились при надлежащем извещении, отзыв на иск не представили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств), имевшего место 28.12.2022 в 19.26 вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством «Ниссан» г.р.№, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Шкода Октавия», г.р.з. №. 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК»: водителя ФИО2 - по договору ОСАГО серии ТТТ №7025035380, водителя ФИО5 - по договору ОСАГО серии ААС №50700639214.

11.01.2023 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «М88», представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В ту же дату страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ООО «АВС Экспертиза» по поручению страховщика подготовило экспертные заключения №ОСАГО048900 от 11.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 197300,00 руб., с учетом износа – 115800,00 руб. 

19.01.2023 САО «ВСК» направило заявителю на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» от 17.01.2023 г. Соответствующее отправление с идентификатором № 80094080746824 адресатом не получено (т.4, л.д. 101, 104-110).

03.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 14.02.2023 от представителя ФИО2 – ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступили заявления (претензии) с требованиями выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства.

08.02.2023 представителю потерпевшего выдан ответ на его обращение (вх.№0130 от 08.02.2023) об отсутствии правовых оснований для выдачи испрашиваемых документов (кроме акта о страховом случае) (т.4, л.д. 115-116).

09.02.2023 представителю потерпевшего на руки выдано направление на ремонт с указанием правильного регистрационного номера транспортного средства (т.4, л.д. 121).

17.02.2023 транспортное средство потерпевшего было передано на СТОА ООО «М88» на основании направления на ремонт. 

На указанные выше претензии представителю потерпевшего 28.02.2023 г. (исх №11836) страховщиком был направлен ответ об отсутствии оснований для изменения формы получения страхового возмещения на денежную и для выплаты неустойки; о готовности СТОА произвести ремонт транспортного средства (т.4, л.д. 196, 17-24).

20.03.2023 от представителя ФИО2 – ФИО3 в САО «ВСК» поступила претензия (вх.№0313) о выплате неустойки за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства и неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.4, л.д. 140).

На данную претензию потерпевшему 05.04.2023 г. (исх №22300) был направлен ответ о готовности СТОА отремонтировать транспортное средство; заявителю предложено представить транспортное средство на СТОА ООО «М88» для организации ремонта (т.4, л.д. 42-43, 30-40).

15.04.2023 транспортное средство возвращено потерпевшему со СТОА ООО «М88» без ремонтных воздействий (т.4 л.д.185).

17.04.2023 от представителя ФИО2 – ФИО3 в САО «ВСК» поступила претензия (вх.№0424) о выплате страхового возмещения в размере 320266 руб., неустойки за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в сумме 28823,94 руб. и неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 41634,58 руб.; о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты (т.4, л.д. 184).

На указанную претензию от 17.04.2023 заявителю 17.05.2023 был направлен ответ от 16.05.2023 (исх.№31951) об отказе в выплате неустойки ввиду отсутствия правовых оснований и готовности СТОА отремонтировать транспортное средство (т.4, л.д. 193, 46-50).

02.05.2023 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 320266 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 291442 руб., неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства в сумме 41634,58 руб., неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 28823,94 руб. (т.1, л.д. 200-201). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 были частично удовлетворены - с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 214475,00 руб.; в случае неисполнения решения в указанной части в десятидневный срок взыскана в страховщика неустойка, начиная с 01.02.02023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. В остальной части требований отказано (т.5, л.д. 9-17). 

Согласно абз.8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Рассматривая обращение ФИО2 финансовый уполномоченный пришел выводу, что страховщик не исполнил своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевшего, вследствие чего последний вправе требовать осуществления страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, и с таким выводом суд соглашается, находя его законным и обоснованным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу в ООО «ВОСТОК»

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 31.05.2023 №У-23-50874_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214475,00 руб.; с учетом износа - 128900,00 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения 28.12.2022 составляет 816430 руб., что больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа (214475,00 руб.), в связи с чем экономически целесообразен восстановительный ремонт и отсутствует необходимость в расчете стоимости годных остатков; УТС не подлежит расчету, т.к. автомобиль старше 5 лет (т.5, л.д. 133-161).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по правилу ч.2 ст.87 ГПК РФ ввиду расхождений в перечнях повреждений, отнесенных к спорному ДТП, в заключении, подготовленном по инициативе страховщика, и заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО8

Согласно экспертному заключению №8322 от 21.11.2023 г., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda для устранения механических повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 28.12.2022, рассчитанная по Единой методике с учетом износа на дату происшествия составляет 160600 руб. Без учета износа стоимость восстановления автомобиля Skoda по Единой методике на дату ДТП составляет 274800 руб. (т.7, л.д.2-14).

Определяя действительный размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд принимает выводы судебной экспертизы как наиболее достоверные по сравнению с прочими заключениями экспертов-техников, имеющихся в деле. Так, заключение №8322 выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, на недостаточность представленных данных эксперт не ссылался. Выводы эксперта исчерпывающе мотивированы, сторонами не оспорены. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 274800 руб. 

Судом установлено, что САО «ВСК» 14.12.2023 г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 214475,00 руб. (т.7, л.д. 53); а 22.12.2023 – 60325,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 по ходатайству САО «ВСК» исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановлено с 28.06.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т.4 л.д.78-79).

Поскольку решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потерпевшего исполняется в порядке ст.24 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отдельно от судебного решения, то оснований для повторного взыскания страхового возмещения в размере 214475 руб. в судебном порядке нет, и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 60325 руб. произведена ответчиком после принятия к производству суда иска ФИО2, следует признать требование истца в этой части обоснованным, однако судебное решение о взыскании страхового возмещения исполнению не подлежит ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению с 01.02.2023. За период с 01.02.2023 по 22.12.2023 (дата исполнения обязательств страховщиком) ее размер составит 870446 руб. из расчета с 01.02.2023 по 13.12.2023: 274800 * 1 % * 315 дней = 865620 руб.; с 14.12.2023 по 22.12.2023: 60325 * 1 % * 8 дней = 4826 руб. С учетом ограничения неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика не может быть взыскана неустойка более 400000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки. 

Обстоятельствами, позволяющими применить ст.333 ГК РФ в данном случае суд признает добровольное исполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме до вынесения судом решения по настоящему спору, многократное превышение размера неустойки над недоплаченной частью страхового возмещения (60325 руб.), тот факт, что направление на восстановительный ремонт было отправлено потерпевшему в установленный для этого законом срок и не получено адресатом по независящим от ответчика обстоятельствам, а также что восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен вследствие бездействия третьего лица – ООО «М88», в течение порядка двух месяцев с даты получения автомобиля так и не приступившего к его ремонту. Также суд учитывает тот факт, что в период с 28.06.2023 до вступления в законную силу решения суда по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного это решение было приостановлено финансовым уполномоченным, и страховщик имел основания для отсрочки выплаты до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, что значительно увеличило период для начисления неустойки. Исходя из этого, суд полагает справедливым и соответствующим балансу интересов сторон уменьшение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (совокупно с неустойкой, взысканной решением финансового уполномоченного) до 100000,00 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 30162,50 руб. (60325,00 / 2).

В связи с тем, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

В силу положений части 1 и 2 статьи 26 от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

При этом согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм датой окончания приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного следует считать дату вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам обжалования решения финансового уполномоченного. В настоящем случае решение финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 214475 руб. было исполнено страховщиком в период приостановления срока его исполнения – 14.12.2023, поскольку производство по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения ФУ было прекращено определением суда от 20.12.2023. Поэтому основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда, который суд с учетом обстоятельств дела оценивает в 3000 рублей. 

Исходя из разъяснений, приведенных в п.131 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, состоявшееся по обращению ФИО2 решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению. 

Указанное решение не подлежит отмене по требованию истца, поскольку право обратиться в суд с такого рода заявлением предусмотрено законом только для финансовых организаций. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора заключил договор оказания услуг с ФИО3, по условиям которого исполнитель обязался провести консультирование, ознакомиться с материалами дела, подготовить исковое заявлении и представлять интересы заказчика в суде, стоимость услуг по договору составила 40000 руб., которые оплачены истцом полностью (т.6, л.д.28-29). 

Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы и на оплату услуг по представлению интересов истца в суде являются завышенными и подлежат снижению до 25000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Таким образом, расходы на представителя подлежат возмещению истцу в размере 5488,08 руб., пропорционально удовлетворенной части иска (60325,00/274800*25000).

В таком же порядке подлежат возмещению истцу расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы: 60325,00 / 274800,00 * 20000 = 4390,47 руб. (т.7 л.д.51)

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика в размере 5009,75 руб. в местный бюджет согласно ст.103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, паспорт №, страховое возмещение в размере 60325 (шестьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 60325,00 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, паспорт №, неустойку в размере 100000,00 руб., штраф 30162,50 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5488,08 руб., на оплату судебной экспертизы 4390,47 руб., а всего 143041 (сто сорок три тысячи сорок дин) рубль 05 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5009 (пять тысяч девять) рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2024 года.