Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес>

18 мая 2018 года Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Е.Н. Нелиной, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность производственное здание в трех уровнях (подвальное помещение, первый и второй этаж) из силикатного белого кирпича, размером 12 м х 24 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Промзона КПП.

Открыть производство у истца не получилось, и он искал покупателя на здание.

В августе 2016 года истцу стало известно, что принадлежащее ему здание разобрали, весь строительный материал вывезли. Истцу известно, что демонтировали здание работники компании «33 БОГАТЫРЯ» по заказу ФИО3 

Истец пытался урегулировать с ФИО3 спор, но последний на контакт не идет.

В январе 2018 года истец обратился в МО МВД России «Славгородский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. По результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 946 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 946 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба; взыскать с ФИО3 в пользу истца 12 660 рублей за оплаченную истцом государственную пошлину. 

Определением суда от 26.04.2018г. к делу привлечен в качестве соответчика ФИО1 (л.д.145). 

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорный объект недвижимости не регистрировал в Управлении Росреестра, продавец недвижимости не передавал ему правоустанавливающие документы. Ранее, несколько лет назад, истец производил оплату за аренду за земельный участок, который администрацией 

<

адрес> ему предоставляла для обслуживания здания, квитанции и иные документы по аренде у истца не сохранились. Просил взыскать материальный ущерб с ответчиков солидарно. 

Ранее, в судебном заседании 26.04.2018г. ФИО2 пояснял, что в 2000г. что договору купли-продажи он приобрел в собственность ряд зданий, оборудования, в том числе производственное здание в трех уровнях, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Промзона КПП, на территории бывшего Стройтреста АОЗТ «Славгородстрой», у Арбитражного управляющего ФИО8 Производство открыть не получилось. В августе 2016г. истцу стало известно, что здание разобрали, строительный материал вывезли. Здание было выполнено из силикатного белого кирпича, размер 12м х 24 м. - это известегасильная установка. Пояснил, что он не регистрировал имущество в Управлении Росреестра, так как часть зданий были не достроены. Земельный участок под зданиями брал в аренду. Полагает, что именно ФИО3 разобрал здание, поскольку оно находилось рядом с арматурным цехом. ФИО3 этот цех либо приобрел, либо в аренду взял и там работал. Истец пояснил, что ФИО3 просил его продать здание, расположенное рядом с арматурным цехом. Пояснил, что из разговора с Свидетель №1 он узнал, что Свидетель №1 предложили разобрать здание, тот своими силами разобрал здание, выкупил, заплатил и вывез. В судебном порядке право собственности на недвижимость по адресу: 

<

адрес>, Промзона КПП, ФИО2 не устанавливал, на свой объект недвижимости приезжал 2 раза в год для осмотра.

В судебном заседании представитель истца (по заявлению – л.д.6) ФИО10 иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Просил взыскать материальный ущерб с ответчиков солидарно. 

В судебном заседании соответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что здания, принадлежащее истцу, он не давал разрешения разбирать.

Ранее, в судебном заседании 26.04.2018г. ФИО1, опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в 2011г. он ФИО3 занял деньги в сумме 3000000 руб., как физическому лицу. Затем возникли какие-то проблемы и базу ООО «Алтайинвест» (Промзона 33 и Промзона 33 а) собирались забрать в счет долгов люди из 

<

адрес>. Чтобы база не была передана в чужие руки, в июне 2013г. оформили договор купли-продажи на ФИО1 Пояснил, что когда ФИО3 покупал все эти сооружения, на базе, на которой он непосредственно работал, был выделен отдельный участок. Там, где находился «Трест», была большая территория, много сооружений, а когда «Трест» перестал работать, то ФИО2 все это купил за 140 000 руб. Потом вроде бы ФИО3 купил эту базу и участок, где эти здания были разобраны, огородил забором. Территорию ему отдала администрация 

<

адрес> в аренду. Здание ФИО3 находится на участке «Промзона 33 а». ФИО3 пытался отдельно сделать межевание земельного участка под основное здание и под свои остальные объекты, но администрация 

<

адрес> не пошла ему на встречу, стали направлять предписания, чтобы убрали мусор, всё зачистили, и передали администрации. В 2013г. ФИО1 купил здание, но в 2014г. продал уже два здания по договору купли-продажи, Промзона 33 а, кадастровые номера разные, они поменялись. В 2017г. еще какие здания остались, передал ФИО3 А под зданием земля в аренде. Было выдано свидетельство о государственной регистрации права, где указано, какие здания и за кем числятся. По адресу: Промзона 33 «а» 

<

адрес>, числилось 3-х этажное здание- это административный корпус, полуразрушенное производственное здание 3 000 кв.м., За зданием по адресу: Промзона 33, числилось только производственное здание, Промзона 33 - 3846 кв.м. Еще было 2-х этажное здание размером 10 х 12, на 1-ом этаже была яма - подвал, в которой гасили известь. На первый этаж заезжала машина, а второй этаж была просто пристройка. Здание было из белого кирпича, его разбирали в 2014г. ФИО2 свидетель на данной территории ни разу не видел, даже не знал, что это его здание. ФИО1 пояснил, что когда ему налоговый орган выставил большую сумму к оплате налога за 2013-2014гг., то он кирпич от разобранного здания продал Свидетель №1 – «33-Богатыря». От продажи кирпича выручил 140 000 руб., заплатил налог. Здание ФИО1 разбирал с согласия ФИО3 Пояснил, что была передача денег по договору купли-продажи 120000 руб. в 2013г., и назад ФИО3 ФИО1 также продал за 120 000 руб., он его зарегистрировал. В настоящее время ФИО1 с ФИО3 и еще тремя учредителями, с которыми он занимал деньги, заключили мировое соглашение, до 15.06.2018г. они должны начать рассчитываться, поэтому оформили этот обратный договор.

Аналогичная позиция высказана соответчиком ФИО1 в его пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил суд провести заседание в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.199). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель соответчиков ФИО9 иск не признал, пояснил, что права собственности на объект недвижимости по адресу: Яровое, Промзона, который купил ФИО2 не зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По договору купли продажи невозможно идентифицировать здание, которое купил ранее ФИО2, в договоре не описан предмет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество).

Судом установлено, что между ФИО2 и АОЗТ «Славгородстрой» заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ о продаже в собственность ФИО2 нежилых зданий, находящиеся в 

<

адрес>, промзона КПП.

В п.1 названного договора указано, что перечень недвижимости и оборудования, является неотъемлемой частью договора. (л.л.д.134).

Согласно акта приемки-передачи основных средств № от 09.08.2000г. ФИО2 принимает от АОЗТ «Славгородстрой» производственный корпус (л.д.10)

В перечне недвижимости и оборудования, являющимся приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует такое наименование недвижимого имущества, как производственный корпус (л.л.д.135,). 

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 этого же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Свидетель №1, являющийся директором фирмы «33 богатыря», в 2013 - 2014 гг. договорился с ФИО1 на демонтаж принадлежащего ФИО1 здания, расположенного на территории Промзоны 

<

адрес>. После разбора здания, Свидетель №1 купил демонтированный кирпич, за который отдал ФИО1 140000 руб. Договор на демонтаж был в устной форме.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № от 24.05.2010г. администрация 

<

адрес> предоставила ООО «Алтайинвест» в аренду земельный участок площадью 19 802,0 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Промзона, строение 33а сроком на 11 месяцев. Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его подписания сторонами, а именно с 26.04.2009г., с момента госрегистрации права собственности на нежелые помещения общей площадью 3380,1 кв.м и 645,4 кв.м (л.д.51). 

Из акта № осмотра земельного участка на территории: 

<

адрес>, Промзона, строение 33А следует, что при проведении ежегодной плановой проверки 04.06.2013г. специалистом межрайонного отдела экологического надзора Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> выявлено нарушение, выражающееся в несанкционированном размещении отходов, в захламлении отходами территории и почвы (л.д.136), по данному вопросу составлен протокол № от 14.06.2013г. об административном правонарушении в отношении ФИО3, директора ООО «Алтайинвест» (л.д.138),

Постановлением Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> № от 24.06.2013г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.47). 

Из акта № проверки органом госконтроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.06.2013г. в отношении ООО «Алтайинвест» по адресу: 

<

адрес>, Промзона, строение 33А, следует, что выявлены факты невыполнения органов госконтроля (надзора), органов муниципального контроля, не выполнены в полном объеме мероприятия по ликвидации захламления территории на земельном участке (л.д.38). 

Установлено, что 22.07.2013г. ООО «Алтайинвест» в лице генерального директора ФИО3 продало ФИО1 нежилые здания с кадастровыми номерами - 22:72:020202:306 (трехэтажное строение промышленного типа, общей площадью 3380,1 кв.м) и 22:72:020202:307 (пятиэтажное строение промышленного типа, общей площадью 645,4 кв.м), которые располагались по адресу: 

<

адрес>, Промзона, строение 33А (л.д.162). 

На основании договора аренды № от 30.12.2013г. земельный участок площадью 19 802,0 кв.м и земельный участок площадью 7866 кв.м из земель населенного пункта, расположенные по адресу; 

<

адрес>, Промзона, строение 33а и строение 33 (соответственно) для эксплуатации (обслуживания) нежилых (производственных) зданий предоставлен ФИО1 в аренду на срок 11 месяцев. В соответствии с п.2.2. договора аренды, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.55). 

Решением Яровского районного суда 

<

адрес> от 22.05.2014г. исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворены частично, а именно: с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за землю (земельный участок площадью 19 802,0 кв.м по адресу; 

<

адрес>, Промзона, строение 33а и земельный участок площадью 7 866 кв.м по адресу; 

<

адрес>, Промзона, строение 33) в размере 229163,33 руб., пеня 4321,29 руб., а также госпошлина в размере 5783 руб. (л.д.171). 

В соответствии с договором купли продажи от 01.07.2014г. ФИО1 продал ООО «Алтайинвест» в лице генерального директора ФИО3 нежилые здания с кадастровыми номерами - 22:72:020202:306 (трехэтажное строение промышленного типа, общей площадью 3 380,1 кв.м) и 22:72:020202:307 (трехэтажное строение промышленного типа, общей площадью 645,4 кв.м), которые располагались по адресу: 

<

адрес>, Промзона, строение 33А (л.д.172).

Право собственности ООО «Алтайинвест» на 3-х этажное производственное здание площадью 3380,1 кв.м, находящегося по адресу; 

<

адрес>, Промзона, строение 33А подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 

<

адрес> от 17.07.2014г. на основании договора купли-продажи от 01.07.2014г. (л.д.107) и выпиской из ЕГР недвижимости от 06.02.2018г. (л.д.109). 

Также право собственности ООО «Алтайинвест» на 5-ти этажное строение общей площадью 645,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Промзона, строение 33А, подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости от 06.02.2018г. (л.д.110).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.03.2017г. постановлено взыскать с ООО «Алтайинвест» в пользу администрации 

<

адрес> края задолженность по арендной оплате за период с 01.04.2015г. по 31.12.2016г. в размере 246 832,70 руб., а также госпошлину в размере 7 936,65 руб. (л.д.111).

Из информации, предоставленной администрацией МО 

<

адрес> края 07.02.2018г., следует, что собственником производственных зданий, находящихся по адресу; 

<

адрес>, Промзона, строение 33А является ООО «Алтайинвест». 

<

адрес> единого земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных зданий, равная 4715 кв.м. Земельные отношения между администрацией 

<

адрес> и ООО «Алтайинвест» не оформлены в установленном законом порядке (л.д.108). 

Согласно данным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Славгородского отделения и Яровского производственного участка от 03.05.2018г. и 07.05.2018г. (соответственно) за ФИО2 объектов недвижимого имущества не зарегистрировано (л.л.д.187,188). 

Согласно данным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.05.2018г. за ФИО2 и за АОЗТ «Славгородстрой» объектов недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.189).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон № 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Таким образом, право собственности за ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества до настоящего времени не зарегистрировано, переход права собственности на нежилые здания от АОЗТ «Славгородстрой» к истцу не состоялся.

Документы, подтверждающие наличие в собственности ранее у АОЗТ «Славгородстрой» производственного здания, у ФИО2 собственности названного здания, в материалах дела отсутствуют, в суд не представлено, из пояснений истца следует что и у него нет документов по указанному договору.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» по факту того, что неизвестным лицом без его согласия разобрано принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное производственное здание и похитило строительные материалы, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, Промзона, КПП. 

Постановлением от 22.02.2018г. СО МО МВД России «Славгородский» ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления (л.д.11). 

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО2 было принято объяснение от Свидетель №1, являющегося директором фирмы «33 богатыря», который пояснил, что в 2013 или в 2014 году он договорился с ФИО1 на демонтаж принадлежащего ему здания, расположенного на территории Промзоны 

<

адрес>. Демонтажем занимались около 2 месяцев. После разбора здания Свидетель №1 купил демонтированный кирпич, за который отдал ФИО1 140000 руб. Договор на демонтаж был в устной форме. Затем около 2 лет назад к нему обратился ФИО2, который пояснил, что разобранное здание принадлежало ему. При этом ФИО2 документы на право собственности не показал (л.д.97). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2015г. в связи с решением суда о признании ИП несостоятельным (банкротом) (л.д.13). 

Таким образом, установлено, что ФИО2 не зарегистрировано право собственности на нежилые здания, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, промзона КПП, приобретенные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, данную регистрацию права ФИО2 мог произвести, обратившись с соответствующим иском в суд, однако этого не сделал.

Из пояснений истца следует, что ему по вышеуказанному договору, согласно перечня, был передан склад эмульсола, однако доказательств указанному суду истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что ранее ФИО2 платил арендную плату за землю по адресу 

<

адрес>, промзона КПП, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца, что ранее спорная недвижимость числилась, как недостроенная, также не могут служить основанием для того, чтобы полагать ФИО2 собственником, для удовлетворения иска, поскольку объекты незавершенного строительства также подлежат государственной регистрации.

Доказательств того, что Свидетель №1, по распоряжению ФИО1, либо ФИО3, демонтировал здания, принадлежащие ФИО2, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме ко всем ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Дата составление мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина