Судья Захарова И.С. Дело № 21-345/2020

УИД 22RS0066-01-2020-000523-75

№ 12-209/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Интервал» на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2020 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Интервал» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Интервал», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному врио главного государственного инспектора отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае 

<

данные изъяты> в ходе проверки общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Интервал» (далее – ООО «Медицинский центр «Интервал», Общество) установлено, что 

<

данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГ в должности врача гинеколога. Положением об оплате труда сотрудников ООО «Медицинский центр «Интервал» установлено, что сотрудникам выплачивается гарантированный оклад в размере минимальной месячной оплаты, установленной законодательством. Штатным расписанием на 2019 год месячный оклад врача акушера-гинеколога определен в размере 

<

данные изъяты>, районный коэффициент не установлен. В нарушение требований частей 1, 3 статьи 129, части 1 статьи 136, статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем начисление и выплата заработной платы 

<

данные изъяты> за период январь-октябрь 2019 года производилась не в полном размере, то есть без учета районного коэффициента. 

Действия ООО «Медицинский центр «Интервал» квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.

<

данные изъяты> Общества ФИО1 просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Указал на то, что каждый раз при повышении минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и Алтайском крае, минимальный гарантированный размер оплаты труда 

<

данные изъяты> повышался в соответствии с законодательством с учетом районного коэффициента, который был начислен и выплачен своевременно. Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2020 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, директор ООО «Медицинский центр «Интервал» ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе при обращении в районный суд, а также на необоснованность выводов судьи о ненадлежащем извещении 

<

данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, поскольку в административном материале имеются сведения об извещении последней, что подтверждается ее подписью в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела. 

Законный представитель ООО «Медицинский центр «Интервал» ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Медицинский центр «Интервал» ФИО2 и ФИО3, потерпевшую 

<

данные изъяты> нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения потерпевшей 

<

данные изъяты>. о дате и времени рассмотрения дела.

Согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным, поскольку они не соответствуют материалам дела, и вышеприведенным положениям закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Медицинский центр «Интервал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в этот же день вручен потерпевшей 

<

данные изъяты>., а также защитнику Общества ФИО2, что подтверждается их подписями (л.д. 20-23 административного материала). 

ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов, которое также содержит подписи защитника Общества ФИО2 и потерпевшей 

<

данные изъяты> о получении копии настоящего определения (л.д. 24 административного материала).

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления следует, что копия настоящего постановления в день его вынесения вручена защитнику ООО «Медицинский центр «Интервал» ФИО2 и потерпевшей 

<

данные изъяты> (л.д. 34-38 административного материала).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, судья районного суда пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения потерпевшей 

<

данные изъяты>. о дате и времени рассмотрения дела, поскольку вышеприведенными материалами дела, а именно определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, содержащего подпись 

<

данные изъяты> подтверждается факт уведомления потерпевшей о рассмотрении дела, назначенного на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин