Судья Астафьева Е.В. Дело № 22-2829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

представителей потерпевшего С: С3 и адвоката Филина А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Жаворонкова П.Н., апелляционным жалобам потерпевшего С и его представителя - адвоката Филина А.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определено исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего С4 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С4 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего С удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего С в части возмещения расходов на погребение оставлены без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области; с ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 52530 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление представителей потерпевшего С: С3 и адвоката Филина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, усилении наказания и удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение, мнение прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по измененным основаниям, позицию защитника-адвоката Баженовой С.В., поддержавшей возражения осужденного на апелляционные жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 ноября 2022 года в Калининском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Жаворонков П.Н. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. 9.2 ПДД РФ, поскольку нарушение ФИО1 указанного пункта правил дорожного движения было необоснованно учтено в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С - адвокат Филин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. В доводах указывает, что суд при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако, фактически не учел их, оставив без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что ФИО1 частично признал свою вину, пытаясь переложить ответственность за произошедшее ДТП на другого участника движения – погибшего С2, что можно расценить как способ снижения своей виновности и не осознание содеянного. Отмечает, что при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд указал на наличие у ФИО1 и его близких заболеваний, сведения о которых в деле отсутствуют. Кроме того, суд сослался на частичное возмещение морального вреда осужденным в виде принесения извинений, что нельзя признать законным, поскольку моральный вред компенсируется в денежной, либо иной имущественной форме. Указывает, что судом не принято во внимание постпреступное поведение ФИО1, а именно его пассивная позиция, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. С родителями он не проживал, нигде не работал, мер к добровольному возмещению вреда не принимал. Автор жалобы отмечает, что позиция суда о назначении ФИО1 мягкого наказания не обоснована конкретными обстоятельствами, чем искажена суть правосудия. Выражает несогласие с решением суда в части передачи исковых требований потерпевшего С, о возмещении расходов на погребение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они подлежали удовлетворению в размере, превышающей страховую выплату. Отмечает, что судом при постановлении приговора не было разрешено ходатайство потерпевшего С, заявленное от его имени в соответствии с п. 21.1 ч.2 и ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ. Просит приговор изменить, усилить наказание, которое должно быть связано с реальным лишением свободы, исковые требования потерпевшего С о возмещении расходов на погребение, в части превышающей страховую выплату, удовлетворить, разрешить ходатайство С в соответствии с п. 21.1 ч.2 и ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший С выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. В доводах указывает, что ФИО1 не в полной мере осознал всю тяжесть совершенного им преступления, а также наступивших последствий. Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ не может способствовать восстановлению социальной справедливости. Считает, что исковые требования о возмещении расходов на погребение подлежали удовлетворению, поскольку все необходимые документы суду были представлены. Обращает внимание, что взысканные суммы в счет компенсации морального вреда подлежат перечислению на представленный расчетный счет его матери – С3, а не на его счет. Кроме того указывает, что суд не разрешил его ходатайство в соответствии с п. 21.1 ч.2 и ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ, чем нарушил его право, предусмотренное уголовно-процессуальным законом. Просит приговор изменить, усилить наказание, которое должно быть связано с реальным лишением свободы, исковые требования о возмещении расходов на погребение в части, превышающей страховую выплату, удовлетворить, разрешить его ходатайство, в соответствии со п. 21.1 ч.2 и ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего С и его представителя – адвоката Филина А.В., осужденный ФИО1 опровергает указанные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- показаниями подсудимого ФИО1, частично признавшего себя виновным и сообщившего, что в связи с темным временем суток и ограниченной видимостью он неправильно определил количество полос на дороге, полагал, что их всего две, в связи с чем, оказался на встречной полосе, где произошло столкновение, однако, второй водитель также нарушил требования правил дорожного движения; 

- представителя потерпевшего С3, сообщившей, что, двигаясь в Калининском районе, в ночное время в автомобиле под управлением её супруга – С2 по дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении и разметку, в том числе, двойную сплошную линию, разделяющую потоки, неожиданно на их полосу выехал автомобиль и столкнулся с левой частью их автомобиля, в результате чего её супруг получил телесные повреждения, от которых утром скончался в больнице;

- потерпевшего С4 о причинении ему нравственных страданий, в связи с гибелью родного брата; 

- свидетелей - инспекторов ДПС: Ф, Д, описавших обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в Калининском районе и сообщивших, что водитель автомобиля «Лада Веста» - ФИО1 не смог объяснить причину ДТП, однако, после составления схемы было установлено, что данный водитель ехал по встречному потоку движения, притом, что потоки были разделены двойной сплошной линией разметки, что было хорошо видно; 

- протоколами осмотра, заключениями экспертов, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 27 ноября 2022 года в 01 час 30 минут, управляя автомобилем «Лада Веста», рег. знак 

<

***>, следовал в условиях тёмного времени суток со стороны г. Балашова в сторону г. Саратова по дороге общего пользования федерального значения Р22, имеющей 4 полосы для движения двух направлениях: по 2 полосы в попутном и встречном направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.2 и 1.5 приложения к Правилам дорожного движения РФ, где также действовали правила дорожного движения: п.1.4, устанавливающий правостороннее движение транспортных средств на дорогах; п. 9.1, устанавливающий необходимость определения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой, а также пункт 9.1(1), которым запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, абз.1 пункт 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. ФИО1, проявляя преступную небрежность, не определив количество полос для движения, двигаясь по крайней правой полосе участка дороги, предназначенного для встречного движения, со скоростью не более 90 км/ч, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21150 рег. знак 

<

***> под управлением С2, который двигался по своей полосе и не имел возможности предотвратить столкновение автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия С2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, от которых скончался в медицинском учреждении. 

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает квалификацию совершенного ФИО1 преступления верной.

Вместе с тем, вышеприведенные доказательства не подтверждают вмененный органами предварительного расследования и установленный судом факт нарушения ФИО1 пункта 9.2 Правил дорожного движения, которым установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Каких-либо доказательств того, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен ФИО1 для обгона или объезда, исследованные доказательства не содержат; исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, выезд на полосу встречного движения произошел по причине не определения ФИО1 количества полос для движения.

Таким образом, указание на нарушение ФИО1 пункта 9.2 Правил дорожного движения излишне вменено ему в вину и полежит исключению из приговора. Исключение указанного пункта Правил дорожного движения не влияет на виновность ФИО1 в совершении преступления, не снижает степень общественной опасности совершенного им деяния, в связи с чем, основанием для отмены приговора, либо его изменения в части назначенного наказания не является. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не было; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшего, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности последнего, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предусмотрены санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ. При этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64,73, ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивировав своё решение в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

В силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, могут быть признаны обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Имеющиеся в материалах уголовного дела данные, в том числе, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, позволяли суду первой инстанции, с учётом положений ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств указанные в приговоре данные об отношении ФИО1 к содеянному, его участие в боевых действиях, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также принесенные им извинения. 

При этом суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на положения закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ: добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших, являются несостоятельными. 

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, сторонами не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешены правильно. Оснований признать взысканные суммы не отвечающими принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом в полной мере учтены как обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, так и материальное положение ФИО1.

Вопреки доводам жалобы представителей потерпевших, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об оставлении без рассмотрения имущественных требований потерпевшего о возмещении расходов на погребение, поскольку ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Лада Веста» была застрахована по полису ОСАГО и данных о том, что имущественный вред в обозначенной в исковом заявлении части не был возмещен страховой компанией, а равно обращения в страховую компанию, потерпевшей стороной суду не представлено. 

Выводы суда в указанной части подробно аргументированы и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений требований закона при разрешении вопросов о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, судом не допущено. 

Доводы защиты о не разрешении судом ходатайства о вынесении постановления в порядке п. 21.1 ч.2 и ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ, на законность постановленного приговора не влияют. Кроме того, разрешение данного вопроса в силу вышеуказанных норм, обусловлена назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы, однако, по результатам рассмотрения уголовного дела, суд пришёл к выводу о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Саратовской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего С и его представителя - адвоката Филина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья